Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф06-24215/17 по делу N А65-13277/2015

г. Казань

08 сентября 2017 г.

Дело N А65-13277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Фондпартнер" - Тухватуллина А.К., доверенность от 25.05.2015,

комитата кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СИЛАН Имидж" - Тухватуллина А.К., протокол от 25.11.2015,

Дедюхина Евгения Евгеньевича - Курбаниязова Р.А., доверенность от 16.02.2017,

Гиниятуллина Марата Мунировича - Курбаниязова Р.А., доверенность от 14.02.2017,

Рихерт Елены Евгеньевны - Курбаниязова Р.А., доверенность от 15.02.2017,

Андриановой Елены Владимировны - Курбаниязова Р.А., доверенность от 17.02.2017,

Зарипова Альберта Зиннуровича - Курбаниязова Р.А., доверенность от 15.02.2017,

Степановой Светланы Ивановны - Курбаниязова Р.А., доверенность от 16.02.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Единая Европа-Холдинг"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-13277/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Единая Европа-Холдинг" о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИЛАН Имидж", г. Казань (ОГРН 1111690059997, ИНН 1655219934),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СИЛАН Имидж" (далее - ООО "СИЛАН Имидж", должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось открытое акционерное общество "Единая Европа-Холдинг" (далее - ОАО "Единая Европа-Холдинг", кредитор) с заявлениями о привлечении Рихерт Елену Евгеньевну, Гиниятуллина Марата Мунировича, Мещерякову Анну Александровну, а также Дедюхина Евгения Евгеньевича, Андрианову Елену Владимировну, Имамееву Гузель Маратовну, Зарипова Альберта Зиннуровича, Степанову Светлану Ивановну к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СИЛАН Имидж" в размере 459 839 935 руб. 93 коп., которые объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А65-13277/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 в удовлетворении ходатайств ОАО "Единая Европа-Холдинг" об истребовании доказательств и привлечении арбитражного управляющего Баширова Г.И. к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении заявлений ОАО "Единая Европа-Холдинг" о привлечении солидарно Дедюхина Е.Е., Гиниятуллина М.М., Рихерт Е.Е., Андрианову Е.В., Имамееву Г.М., Зарипова А.З., Степанову С.И., Мещерякову А.А. к субсидиарной ответственности в размере 459 839 935 руб. 93 коп. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ОАО "Единая Европа-Холдинг" просит принятые по спору определение от 03.04.2017, постановление от 21.06.2017 отменить и принять по спору новый судебный акт, которым требования кредитора удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что каждым из бывших руководителей должника нарушена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности на протяжении всего срока своей деятельности.

Кроме того, ОАО "Единая Европа-Холдинг" ссылается на то, что факт передачи Мещеряковой А.А. документов конкурсному управляющему не подтвержден документально; заключение договора займа и реализация магазинов усугубила и без того затруднительное финансовое положение должника и привело к его банкротству.

В судебном заседании представители ООО "Фондпартнер", комитета кредиторов ООО "СИЛАН Имидж", Делюхина Е.Е., Гиниятуллина М.М., Рихерт Е.Е., Андриановой Е.В., Зарипова А.З., Степановой С.И. отклонили доводы кассационной жалобы кредитора, просили в ее удовлетворении отказать.

Конкурсный управляющий ООО "СИЛАН Имидж" и Мещерякова А.А. направили в адрес окружного суда письменные отзывы, в которых просили обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ОАО "Единая Европа-Холдинг" ссылается на следующее.

В период 2012-2014 годов должник имел признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, которые должны были быть выявлены руководителем не позднее 31.03.2013 при подписании налоговой отчетности и подаче ее в налоговую инспекцию. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом должно было быть подано руководителем ООО "СИЛАН Имидж" Рихерт Е.Е. в срок до 30.04.2012.

По состоянию на 31.12.2013 и 31.12.2014 также имели место признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, которые должны были быть выявлены не позднее 31.03.2014 и 31.03.2015. Поскольку руководителями должника были на тот период - Гиниятуллин М.М. (с 20.01.2014 по 16.03.2014) и Мещерякова А.А. (с 16.03.2014), соответственно, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано не позднее 30.04.2014 и не позднее 30.04.2015.

Данное обязательство руководителями должника, исполнявшими обязанности на указанные периоды, не было исполнено.

Кредитор также полагает, что ООО "СИЛАН Имидж" стало банкротом вследствие подписания, исполнения, а также последующего одобрения договора займа N ФП-СИЛАН/23/12/11, с учетом дополнительных соглашений к нему; вследствие принятия решения о закрытии обособленных подразделений (магазинов) должника, а также вследствие принятия решения о добровольной ликвидации ООО "СИЛАН Имидж" при наличии признаков неплатежеспособности и очевидной недостаточности имущества должника для расчетов со своими кредиторами.

По мнению ОАО "Единая Европа-Холдинг", Дедюхин Е.Е., Гиниятуллин М.М., Рихерт Е.Е., Андрианова Е.В., Имамеева Г.М., Зарипов А.З., Степанова С.И. и Мещерякова А.А. действовали недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам должника, что является основанием для привлечения бывших руководителей и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Заявленные требования кредитора основаны на положениях пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявления кредитора, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 9, пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что совокупный размер требований кредиторов в составе третьей очереди на момент рассмотрения дела судом составлял - 448 712 780 руб. 70 коп., при этом, требования ООО "Фондпартнер" по договору займа от 23.12.2011, срок возврата которого определен сторонами - 01.02.2019, составляли - 339 900 000 руб.

Также суды исходили из того, что по состоянию на 2014 год признак неплатежеспособности отсутствовал, поскольку при фактическом размере кредиторской задолженности в сумме 108 812 780 руб. 70 коп., балансовая стоимость активов ООО "СИЛАН Имидж" составляла 146 019 000 руб.; судебные акты о взыскании с должника задолженности, превышающей 300 000 руб., и неисполненные в трехмесячный срок, отсутствуют.

Доводы кредитора о том, что признак неплатежеспособности у должника возник вследствие заключения его руководителями и одобрения контролирующими лицами договора займа с ООО "Фондпартнер", вследствие принятия решения о закрытии обособленных подразделений общества (магазинов), а также решения о добровольной ликвидации ООО "СИЛАН Имидж", о непередаче конкурсному управляющему Мещеряковой А.А. документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также первичных документов бухгалтерского учета, отклонены судебными инстанциями, ввиду недоказанности и несоответствия доводов фактическим обстоятельствам дела.

С учетом установленных по спору обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по указанным основаниям.

У судебной коллегии окружного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судов.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

Для привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности необходимо установить одновременное наличие возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и установление даты возникновения данного обстоятельства, неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали недоказанность фактов, безусловно свидетельствующих о возникновении условий для привлечения руководителей и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и привели при этом надлежащие мотивы, по которым пришли к иным выводам, чем конкурсный кредитор в своем заявлении.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А65-13277/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев