Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2017 г. N Ф06-19777/17 по делу N А49-3031/2016

г. Казань

15 марта 2017 г.

Дело N А49-3031/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Нафикова Р.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 4 по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2016

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017

по делу N А49-3031/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сердобское автотранспортное предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "СердобскАвтоТранс" о признании договора расторгнутым, обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Поволжского округа Межрайонная ИФНС России N 4 по Пензенской области обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2016 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба в части обжалования решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2016 подлежит возвращению в связи со следующим.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких условиях, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 02.06.2016, поскольку данное решение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, соответствующего постановления судом апелляционной инстанции не принималось и суд апелляционной инстанции не возвращал апелляционную жалобу Инспекции на указанное решение суда первой инстанции в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, кассационная жалоба в части обжалования решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2016 подлежит возвращению заявителю.

Вместе с тем, Инспекцией обжаловано определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017.

Суд кассационной инстанции установил, что кассационная жалоба в части обжалования определения о прекращении производства по апелляционной жалобе от 02.02.2017 подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствуют доказательства направления копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

В связи с тем, что требования заявителя кассационной жалобы изложены в тексте одной жалобы и ее разделение невозможно, следует кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2016 считать возвращенной, а на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 оставить без движения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 277, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Оставить кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 4 по Пензенской области, б\д, б/н, в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А49-3031/2016 без движения.

2. Предложить заявителю до 04 апреля 2017 года представить непосредственно в суд кассационной инстанции доказательства направления копий кассационной жалобы всем лицам, участвующим в деле.

3. Кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Пензенской области, б/д, б/н, в части обжалования решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2016 по делу N А49-3031/2016 возвратить заявителю.

4. Лицам, участвующим в деле, в целях экономии процессуального времени и в связи с возможными задержками органами почтовой связи доставки уведомлений, следует сообщить о получении настоящего определения телеграммой, по факсу: (843) 291-04-15 или на электронный адрес: info@faspo.arbitr.ru.

Судья

Р.А. Нафикова