Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 11АП-317/18

г. Самара

20 февраля 2018 г.

Дело N А49-3031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от третьего лица Межрайонной ИФНС N 4 по Пензенской области - представитель Пугачева К.П. по доверенности от 20.06.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сердобское автотранспортное предприятие" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2017 года о повороте исполнения судебного акта, принятое по делу NА49-3031/2016 (судья Алексина Г.В.),

по иску открытого акционерного общества "Сердобское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1055800732206, ИНН 5805008788)

к обществу с ограниченной ответственностью "СердобскАвтоТранс" (ОГРН 1125805000628, ИНН 5805012720),

с участием в деле третьего лица Межрайонной ИФНС N 4 по Пензенской области,

с привлечением к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица Сердобского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области, о признании договора расторгнутым, обязании возвратить имущество и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 131 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "СердобскАвтоТранс" Новикова И.Н. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2016 года по делу N А49-3031/2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2017 года заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Сердобское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СердобскАвтоТранс" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 декабря 2013 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Сердобское автотранспортное предприятие" и обществом с ограниченной ответственностью "СердобскАвтоТранс", расторгнутым с 26 февраля 2016 года, а также об обязании общества с ограниченной ответственностью "СердобскАвтоТранс" возвратить открытому акционерному обществу "Сердобское автотранспортное предприятие" следующее недвижимое имущество:

- производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 6256,7 кв.м, адрес объекта: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Сережникова, д. 10, кадастровый номер 58:32:0020140:180,

- диспетчерскую, назначение: нежилое, общая площадь 192,6 кв.м, адрес объекта: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Сережникова, д. 10, кадастровый номер 58:32:0020140:188,

- 22/100 доли в праве собственности на земельный участок 46 847 кв.м, с кадастровым номером 58:32:0020140:15, предоставленный для размещения производственной базы, расположенный по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Сережникова, д. 10.

Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 131 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 30 июня 2016 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2016 года арбитражным судом выданы исполнительные листы серии ФС N 007107854 от 06 июля 2016 года на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "СердобскАвтоТранс" в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 19 843 руб., серии ФС N 007107853 от 06 июля 2016 года на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "СердобскАвтоТранс" в пользу открытого акционерного общества "Сердобское автотранспортное предприятие" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 131 руб. 37 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2016 года отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 декабря 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сердобское автотранспортное предприятие" и обществом с ограниченной ответственностью "СердобскАвтоТранс", признан расторгнутым с 26 февраля 2016 года. Исковые требования в части обязания возвратить имущество и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 131 руб. 37 коп. оставлены без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью "СердобскАвтоТранс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Обращаясь с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2016 года конкурсный управляющий ООО "СердобскАвтоТранс" Новикова И.Н. просит обязать открытое акционерное общество "Сердобское автотранспортное предприятие" возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью "СердобскАвтоТранс" следующее недвижимое имущество:

- производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 6256,7 кв.м, адрес объекта: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Сережникова, д. 10, кадастровый номер 58:32:0020140:180,

- диспетчерскую, назначение: нежилое, общая площадь 192,6 кв.м, адрес объекта: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Сережникова, д. 10, кадастровый номер 58:32:0020140:188,

- 22/100 доли в праве собственности на земельный участок 46 847 (кв.м, с кадастровым номером 58:32:0020140:15, предоставленный для размещения производственной базы, расположенный по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Сережникова, д. 10 для государственной регистрации прекращения права собственности открытого акционерного общества "Сердобское автотранспортное предприятие" и государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "СердобскАвтоТранс" на указанные объекты недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2016 года, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ч.2 ст.325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если не приведенный в исполнение судебный акт отменен в части и принят новый судебный акт о частичном отказе в иске, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания данной нормы следует, что поворот исполнения отмененного судебного акта является обязанностью арбитражного суда, которая должна быть исполнена им при наличии указанных выше условий.

Процессуальный институт поворота исполнения ориентирован на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного. При этом отмена судебного акта, принятого арбитражным судом, влечет прекращение обязанности его исполнения в полном объеме.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Согласно положениям ч.1,2 ст.326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта пет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2016 года, впоследствии отмененного постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года, частично исполнено.

Учитывая, что отмененное в апелляционном порядке решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2016 года по делу N А49-3031/2016 исполнено ответчиком в части передачи имущества, арбитражный суд обоснованно признал заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта и обязал Заявителя возвратить недвижимое имущество.

Доводы заявителя не содержать в себе оснований для отмены определения суда первой инстанции. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2017 года о повороте исполнения судебного акта, принятое по делу N А49-3031/2016 законно, обосновано и вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, и потому не подлежит отмене.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Исходя из этого, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2017 года о повороте исполнения судебного акта, принятое по делу N А49-3031/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сердобское автотранспортное предприятие", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев