Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 11АП-18202/16

гор. Самара

02 февраля 2017 г.

Дело N А49-3031/2016

Резолютивная часть определения оглашена 26 января 2017 года.

В полном объеме определение изготовлено 02 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев 26 января 2017 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Межрайонной ИФНС N 4 по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2016 года, принятое по делу N А49-3031/2016 (судья Алексина Г.В.)

по иску Открытого акционерного общества "Сердобское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1055800732206, ИНН 5805008788)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СердобскАвтоТранс" (ОГРН 1125805000628, ИНН 5805012720)

о признании договора расторгнутым, обязании возвратить имущество и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 131 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гусева С.Ю. представитель по доверенности N 1 от 09.01.2017;

от ответчика - Емелин Д.С. представитель по доверенности от 23.01.2017;

от заявителя - Зорина Ю.В. представитель по доверенности от 24.01.2016.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Сердобское автотранспортное предприятие" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СердобскАвтоТранс" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 декабря 2013 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Сердобское автотранспортное предприятие" и Обществом с ограниченной ответственностью "СердобскАвтоТранс", расторгнутым с 26 февраля 2016 года, а также об обязании Общества с ограниченной ответственностью "СердобскАвтоТранс" возвратить Открытому акционерному обществу "Сердобское автотранспортное предприятие" следующее недвижимое имущество:

- производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 6 256,7 кв.м, адрес объекта: Пензенская область, Сердобский район, гор. Сердобск, ул. Сережникова, д. 10, условный номер 58-58-33/008/2009-798,

- диспетчерскую, назначение: нежилое, общая площадь 192,6 кв.м, адрес объекта: Пензенская область, Сердобский район, гор. Сердобск, ул. Сережникова, д. 10, условный номер 58-58-33/008/2009-794,

- 22/100 (двадцать две сотых) доли в праве собственности на земельный участок 46 847 (сорок шесть тысяч восемьсот сорок семь) кв.м, с кадастровым номером 58:32:0020140:15, предоставленный для размещения производственной базы, расположенный по адресу: Пензенская область, Сердобский район, гор. Сердобск, ул. Сережникова, д. 10.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 131 руб. 37 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 450.1, 454, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2016 года (с учетом определения от 30 июня 2016 года) исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. Суд признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 декабря 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сердобское автотранспортное предприятие" и Обществом с ограниченной ответственностью "СердобскАвтоТранс", расторгнутым с 26 февраля 2016 года.

Также суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "СердобскАвтоТранс" возвратить в собственность Открытого акционерного общества "Сердобское автотранспортное предприятие" следующее недвижимое имущество:

- производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 6 256,7 кв.м, адрес объекта: Пензенская область, Сердобский район, гор. Сердобск, ул. Сережникова, д. 10, кадастровый номер 58:32:0020140:180,

- диспетчерскую, назначение: нежилое, общая площадь 192,6 кв.м, адрес объекта: Пензенская область, Сердобский район, гор. Сердобск, ул. Сережникова, д. 10, кадастровый номер 58:32:0020140:188,

- 22/100 (двадцать две сотых) доли в праве собственности на земельный участок 46 847 (сорок шесть тысяч восемьсот сорок семь) кв.м, с кадастровым номером 58:32:0020140:15, предоставленный для размещения производственной базы, расположенный по адресу: Пензенская область, Сердобский район, гор. Сердобск, ул. Сережникова, д. 10, для государственной регистрации прекращения права собственности Общества с ограниченной ответственностью "СердобскАвтоТранс" и государственной регистрации права собственности Открытого акционерного общества "Сердобское автотранспортное предприятие" на указанные объекты недвижимого имущества.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СердобскАвтоТранс" в пользу Открытого акционерного общества "Сердобское автотранспортное предприятие" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 131 руб. 37 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СердобскАвтоТранс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 843 руб.

Заявитель - лицо, не привлеченное к участию в деле, Межрайонная ИФНС N 4 по Пензенской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 января 2017 года на 14 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 26 января 2017 года на 15 час. 20 мин.

Представитель заявителя Межрайонной ИФНС N 4 по Пензенской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддерживает доводы заявителя, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о расторжении договора и об обязании возвратить имущество.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, выслушав представителей истца, ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле, считает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить, исходя из следующего.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Межрайонной ИФНС N 4 по Пензенской области, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Предметом настоящего спора является признание недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества и обязании ответчика вернуть спорное имущество истцу.

Заявитель, полагая, что его права затронуты спорным судебным актом, ссылается на то, что налоговым органом в отношении Открытого акционерного общества "Сердобское автотранспортное предприятие" имеется запрет на отчуждение имущества, принятый решением налогового органа. Кроме того, у ответчика на момент рассмотрения настоящего спора имелись признаки банкротства и в отношении него было возбуждено дело о банкротстве. При этом заявитель полагает, что его права и обязанности непосредственно затронуты оспариваемым решением, поскольку данный судебный акт повлек невозможность исполнения принятых налоговых органом обеспечительных мер.

Вместе с тем, ссылаясь на свою заинтересованность в настоящем деле, заявитель не учитывает следующие основания.

Исходя из абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Таким образом, введение в отношении должника процедуры наблюдения является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и снятия, ранее наложенных в ходе исполнительного производства, арестов и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника.

В связи с этим ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемое решение делает невозможным исполнения принятых налоговых органом обеспечительных мер, основана на неверном толковании норм права и отклоняется судебной коллегией.

Следовательно, Межрайонная ИФНС N 4 по Пензенской области не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать решение по данному делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СердобскАвтоТранс" введена Арбитражным судом Пензенской области 02 июня 2016 года (дело N А49-5671/2016), тогда как резолютивная часть по данному делу оглашена 26 мая 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС N 4 по Пензенской области не свидетельствуют о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что Межрайонная ИФНС N 4 по Пензенской области не имеет право на обжалование оспариваемого судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым производство по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС N 4 по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2016 года, принятое по делу N А49-3031/2016, прекратить применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Межрайонной ИФНС N 4 по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2016 года, принятое по делу N А49-3031/2016, прекратить.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев