Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2017 г. N Ф06-19777/17 по делу N А49-3031/2016

г. Казань

12 мая 2017 г.

Дело N А49-3031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

заявителя жалобы - МРИ ФНС N 4 по Пензенской области - Зориной Ю.В. (доверенность от 02.02.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Пензенской области

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-3031/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сердобское автотранспортное предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "СердобскАвтоТранс" о признании договора расторгнутым, обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сердобское автотранспортное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СердобскАвтоТранс" (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2013 расторгнутым с 26.02.2016, об обязании ответчика возвратить истцу следующее недвижимое имущество: - производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 6 256,7 кв.м, адрес объекта: Пензенская область, Сердобский район, гор. Сердобск, ул. Сережникова, д. 10, условный номер 58-58-33/008/2009-798, - диспетчерскую, назначение: нежилое, общая площадь 192,6 кв.м, адрес объекта: Пензенская область, Сердобский район, гор. Сердобск, ул. Сережникова, д. 10, условный номер 58-58-33/008/2009-794, - 22/100 доли в праве собственности на земельный участок 46 847 кв.м, с кадастровым номером 58:32:0020140:15, предоставленный для размещения производственной базы, расположенный по адресу: Пензенская область, Сердобский район, гор. Сердобск, ул. Сережникова, д. 10, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 131,37 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Межрайонной ИФНС N 4 по Пензенской области.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, МРИ ФНС N 4 по Пензенской области просит определение апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что решением N 2 налоговым органом наложен запрет на отчуждение спорного имущества. Кроме того, у ответчика на момент рассмотрения настоящего спора имелись признаки банкротства и в отношении него было возбуждено дело о банкротстве. При этом заявитель полагает, что его права и обязанности непосредственно затронуты оспариваемым решением, поскольку данный судебный акт повлек невозможность исполнения принятых налоговых органом обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 04.05.2017 был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 12.05.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по апелляционной жалобе налоговой инспекции, апелляционный суд исходил из того, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Межрайонной ИФНС N 4 по Пензенской области.

При этом апелляционный суд указал следующее.

Предметом настоящего спора является признание недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества и обязании ответчика вернуть спорное имущество истцу.

Исходя из абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Введение в отношении должника процедуры наблюдения является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и снятия, ранее наложенных в ходе исполнительного производства, арестов и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что довод налогового органа о том, что оспариваемое решение делает невозможным исполнения принятых налоговых органом обеспечительных мер, основана на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд указал, что процедура наблюдения в отношении ООО "СердобскАвтоТранс" введена Арбитражным судом Пензенской области 02.06.2016 (дело N А49-5671/2016), тогда как резолютивная часть по данному делу оглашена 26.05.2016.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемым решением права и законные интересы налогового органа не затронуты.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в апелляционном порядке по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Судом установлено, что определением от 02.06.2016 (дело N А49-5671/2016) в отношении ООО "СердобсквАвтоТранс" введена процедура наблюдения.

Определением от 14.03.2017 по вышеуказанному делу требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области включены во вторую и третью очереди кредиторов ООО "СердобскАвтоТранс".

При таких условиях решением суда от 02.06.2016 затронуты права и законные интересы налогового органа как конкурсного кредитора ООО "СердобскАвтоТранс".

В рассматриваемом споре налоговый орган указал, что оспариваемым решением от 02.06.2016 договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2013 признан расторгнутым с 26.02.2016, тогда как Инспекцией вынесено решение N 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) указанного имущества ООО "СердобскАвтоТранс" 01.04.2015.

Кроме того, налоговый орган указал, что судом при вынесении решения не исследован факт того, что частично оплата по договору в сумме 1 147 932,61 руб. в адрес ОАО "Сердобское автотранспортное предприятие" произведена, однако на момент признания договора расторгнутым не возвращена в адрес ООО "СердобскАвтоТранс".

Принимая во внимание, что данные обстоятельства могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что в целях защиты прав конкурсного кредитора при несостоятельности (банкротстве) должника (статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду апелляционной инстанции следовало в рассматриваемом случае дать оценку приведенным доводам заявителя апелляционной жалобы и с учетом этого сделать вывод о том, нарушены ли его права и законные интересы принятым судебным актом.

При таких условиях определение апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А49-3031/2016 отменить, дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин