Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф06-19678/17 по делу N А12-15433/2011

г. Казань

27 апреля 2017 г.

Дело N А12-15433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-15433/2011

по жалобе комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - города Камышина Волгоградской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ", г. Камышин, Волгоградская область (ОГРН 1023404966122, ИНН 3436006060),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ЮГ" (далее - ООО "Строительная фирма "ЮГ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шиманский А.А. Судом при рассмотрении данного дела применены правила, установленные параграфом 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие особенности банкротства застройщиков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2012 производство по делу о банкротстве ООО "Строительная фирма "ЮГ" прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013 мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве в ООО "Строительная фирма "ЮГ", в отношении ООО "Строительная фирма "ЮГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шиманский А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 ООО "Строительная фирма "ЮГ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шиманский А.А. 14.09.2013 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о признании должника банкротом.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению имуществом администрации городского округа - г. Камышин Волгоградской области (далее - Комитет) с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "ЮГ", выразившиеся в неисполнении им решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 11.11.2015 по делу N 2-1966/2015 об обязании ООО "Строительная фирма "ЮГ" удалить с поверхности водного объекта - Волгоградского водохранилища остатки дебаркадера-45.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 Комитету отказано в удовлетворении жалобы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником выразившееся в неисключении из конкурсной массы дебаркадера - 45, признать незаконными действия конкурсного управляющего должником в неисполнении решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 11.11.2015 по делу N 2-1966/2015.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с требованием о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должником незаконными, Комитет ссылался на то, что конкурсный не исполнил решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11.11.2015 по делу N 2-1966/2015 об обязании ООО "Строительная фирма "ЮГ" удалить с поверхности водного объекта - Волгоградского водохранилища остатки дебаркадера-45, что влечет затягивание процедуры конкурсного производства и нарушает права заявителя как кредитора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Шиманским А.А. было выявлено имущество должника, в том числе: судно дебаркадер-45, идентификационный номер В-06-1803; тип и назначение: для швартовки судов местных линий; год и место постройки: 1987 год, г. Кострома; материал корпуса: железобетон; класс судна +Р.

Решением собрания кредиторов должника от 08.11.2013 был утвержден порядок продажи дебаркадера-45. Первые торги, назначенные на 14.03.2014, повторные торги, назначенные на 30.04.2014, а также торги в форме публичного предложения, проводимые с 19.05.2014 по 05.08.2014, не состоялись из-за отсутствия заявок.

Решением собрания кредиторов должника от 26.08.2014 был утвержден новый порядок продажи дебаркадера-45, было решено продавать судно без проведения электронных торгов. Дебаркадера-45 по цене, установленной на собрании кредиторов, продан не был.

На собрании 18.11.2014 конкурсным управляющим Шиманским А.А. было предложено кредиторам ООО "Строительная фирма "ЮГ" утвердить новый порядок реализации дебаркадера-45, а именно уменьшить его продажную стоимость. Большинством голосов кредиторы проголосовали против изменения цены дебаркадера-45.

Решением собрания кредиторов должника от 20.02.2015 утвержден порядок продажи дебаркадера-45 путем проведения торгов в форме публичного предложения. Торги в форме публичного предложения по реализации дебаркадера проведены с 23.03.2015 по 14.06.2015 и признаны не состоявшимися из-за отсутствия заявок.

Решением собрания кредиторов должника от 06.08.2015 был вновь утвержден порядок продажи дебаркадера-45 на торгах в форме публичного предложения. Проведение торгов по продаже дебаркадера-45 было назначено с 10.08.2015 по 30.08.2015. Торги по продаже дебаркадера-45 в форме публичного предложения состоялись, с победителем торгов был заключен договор купли-продажи. Однако победителем торгов оплата по договору не была произведена и договор был расторгнут.

На основании пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве кредиторам ООО "Строительная фирма "ЮГ" было предложено в срок до 05.03.2016 сообщить конкурсному управляющему о готовности принять дебаркадер для погашения части своих требований по цене 300 000 руб. либо об отказе от принятия имущества. В адрес конкурсного управляющего от двух кредиторов поступили отказы от принятия дебаркадера в счет погашения своих требований, остальные кредиторы своего согласия не выразили.

Конкурсным управляющим Шиманским А.А. органу местного самоуправления по месту нахождения имущества должника г. Камышин - администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области было предложено принять дебаркадер по акту приема-передачи.

От администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области поступил отказ от принятия дебаркадера в связи с тем, что потребительские свойства имущества утеряны вследствие пожара, а также в связи с тем, что дебаркадер снят с классификационного учета в Средне-Волжском филиале Российского Речного регистра.

Поскольку администрацией городского округа - город Камышин Волгоградской области имущество должника в муниципальную собственность принято не было, конкурсный управляющий Шиманский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении органа местного самоуправления к принятию имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 суд обязал администрацию городского округа - город Камышин Волгоградской области в срок не позднее одного месяца с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу принять в собственность у конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "ЮГ", не реализованное в ходе конкурсного производства имущество: дебаркадер-45, идентификационный номер В-06-1803; тип и назначение: для швартовки судов местных линий; год и место постройки: 1987 год, г. Кострома; материал корпуса: железобетон; материал корпуса: железобетон; класс судна +Р.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А12-15433/2011 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В целях завершения конкурсного производства ООО "Строительная фирма "ЮГ" конкурсный управляющий списал дебаркадер-45 в связи с его неликвидностью и отказался от заявления о понуждении администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области принять в собственность у конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "ЮГ", не реализованного в ходе конкурсного производства дебаркадера-45.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2017 Арбитражный суд Волгоградской области прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о понуждении администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области принять в собственность у конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "ЮГ", не реализованное в ходе конкурсного производства имущество: дебаркадер-45.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что установленные по обособленному спору обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником незаконными и нарушающими права и законные интересы подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Комитета на действия конкурсного управляющего должником признал правомерными.

Утверждение Комитета о том, что должником не исполнено вступившее в законную силу решение Камышинского городского суда от 11.11.2015 по делу N 2-1966/2015, которым суд обязал ООО "Строительная фирма "ЮГ" удалить с поверхностного водного объекта - Волгоградское водохранилище остатки дебаркадера-45, а также обгоревшие фрагменты деревянных конструкций, мусор, образованные в результате пожара, судом апелляционной инстанции отклонено с указанием на представленные доказательства, а именно договор, заключенный должником с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Рай" (далее - ООО "Строй-Рай") на проведение работ от 20.04.2016, по условиям которого ООО "Строй-Рай" приняло на себя обязательства выполнить работы по демонтажу надстройки дебаркадера-45 путем удаления фрагментов деревянных и иных конструкций, образованных в результате пожара на стоячем судне "дебаркадера-45" (исполнен ООО "Строй-Рай") и ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 30.06.2016 на обращение Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области, согласно которому на месте частично затопленного остова плавучего средства дебаркадер-45 захламление остатками деревянных конструкций и мусора не установлено, нарушения природоохранного законодательства отсутствует.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Поскольку доводы кассационной жалобы о незаконности бездействия конкурсного управляющего по неисключению дебаркадера из конкурсной массы не приводились в жалобе Комитета на действия (бездействие) конкурсного управляющего и не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, они не подлежат исследованию судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А12-15433/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова