Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 306-ЭС16-8683 по делу N А12-15433/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 306-ЭС16-8683

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ" Ярмолович Анатолия Владимировича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016 по делу N А12-15433/2011 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ" (далее - строительная фирма, должник), установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 строительная фирма признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, удовлетворено требование конкурсного управляющего о понуждении органа местного самоуправления принять имущество должника (плавучий дебаркадер), нереализованное в ходе конкурсного производства.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.12.2016 отменил состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, единственный учредитель должника просит постановление суда округа отменить и оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы Ярмоловича А.В. не установлено.

Отменяя принятые по делу решение и постановление, арбитражный суд округа указал на то, что данные судебные акты являются не