Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф06-19589/17 по делу N А55-17463/2011

г. Казань

27 апреля 2017 г.

Дело N А55-17463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Нуриева Р.Р., доверенность от 20.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-17463/2011

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Берестнева Ю.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айгир" (ИНН 6312042247, ОГРН 1026300782023),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айгир" (далее - ООО "Айгир", должника).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 ООО "Айгир" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 Овчинникова Н.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Айгир".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 (с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 об исправлении описки) конкурсным управляющим утвержден Берестнев Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Берестнева Ю.В. о прекращении производства по делу N А55-17463/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Айгир" отказано.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой, в которой, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, просила признать бездействие арбитражного управляющего Берестнева Ю.В. ненадлежащим (недобросовестным), нарушающим права кредиторов и уполномоченного органа, выразившееся:

- в несвоевременном принятии мер по расторжению договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 02.10.2009, заключенного между Русаковым Алексеем Владимировичем (ссудополучатель) и ООО "Айгир" (ссудодатель);

- в затягивании производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Айгир" с 30.12.2013 на текущую дату.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2016 жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Берестнева Ю.В. удовлетворена.

Признано бездействие арбитражного управляющего Берестнева Ю.В. ненадлежащим (недобросовестным), нарушающим права кредиторов и уполномоченного органа, выразившееся: в несвоевременном принятии мер по расторжению договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 02.10.2009, заключенного между Русаковым А.В. (ссудополучатель) и ООО "Айгир" (ссудодатель); в затягивании производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Айгир" с 30.12.2013 на текущую дату.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2016 по делу N А55-17463/2011 отменено, в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Берестнева Ю.В. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2017, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме жалобу уполномоченного органа.

Считает, что установленные по спору обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа -- Нуриева Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную ответственность и обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с каким-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на сохранность имущества, пополнение конкурсной массы и реализацию имущества должника планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2016 дело N А65-17333/2014).

ФНС России обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Берестнева Ю.В., выразившееся в несвоевременном принятии мер по расторжению договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 02.10.2009, заключенного должником с Русаковым А.В.; в затягивании производства по делу о несостоятельности с 30.12.2013 ввиду не проведения реализации имущества должника и не обращения в суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены залогового имущества (фактически заявлено о незаконности указанного бездействия).

Удовлетворяя требования ФНС России о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в части касающейся несвоевременного принятия мер по расторжению договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, заключенного должником с Русаковым А.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что 02.10.2009 между Русаковым А.В. (ссудополучатель) и должником (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с условиями которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Советская, д. 43, номера комнат согласно данным технического паспорта: на 1 этаже - комнаты N N 27,29,32,34,40,41,42,45,48,55,56,58,59,62-83 включительно, в подвале - комнаты NN 4,6,8,10,11,14,19,21,25,26,27,34,38,39,76,79,82,84; в соответствии с актом от 02.10.2009 указанные нежилые помещения должником были переданы Русакову А.В.

Согласно материалам дела и представленным пояснениям конкурсного управляющего, 21.04.2016 конкурсному управляющему ООО "Айгир" Берестневу Ю.В. от акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - АО "ГЛОБЭКСБАНК") поступила сканированная копия заявления-требования о направлении в адрес Русакова А.В., как пользователя имуществом должника по договору безвозмездного пользования от 02.09.2009, уведомления о прекращении договора безвозмездного пользования и требования о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования.

27.06.2016 посредством телефонных переговоров Берестнева Ю.В. и Русакова А.В. была согласована личная встреча, которая состоялась 28.06.2016, в ходе которой уведомление о прекращении действия договора безвозмездного пользования от 02.10.2009 было вручено лично Русакову А.А. и подписано им, в результате чего указанный договор безвозмездного пользования был расторгнут только 28.06.2016.

Самостоятельно, до обращения к нему АО "ГЛОБЭКСБАНК", конкурсный управляющий ООО "Айгир" Берестнев Ю.В. не принимал мер по расторжению договора безвозмездного пользования от 02.10.2009.

Суд первой инстанции отклонил возражения конкурсного управляющего об отсутствии у него информации о заключенном договоре, поскольку счел, что при должной степени осмотрительности, конкурсный управляющий Берестнев Ю.В. должен был обладать информацией о принадлежащем должнику имуществе, о его состоянии и использовании, в том числе о договоре безвозмездного пользования от 02.10.2009 заключенным между Русаковым А.В. и ООО "Айгир", с момента утверждения его конкурсным управляющим ООО "Айгир".

При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим 14.07.2015 в материалы дела была представлена копия спорного договора от 02.10.2009 безвозмездного пользования нежилыми помещениям, однако доказательств принятия мер по расторжению договора безвозмездного пользования Русаковым А.В. нежилыми помещениями конкурсным управляющим Берестневым Ю.В с 31.12.2013 по 21.04.2016 вплоть до обращения к нему кредитора - АО "ГЛОБЭКСБАНК" с требованием о направлении заявления о расторжении договора не предоставлено.

Возражения конкурсного управляющего Берестнева Ю.В. о том, что воспользоваться правом в соответствии с требованиями Закона о банкротстве на заявление отказа от исполнения указанного договора в трехмесячный срок могла только предыдущий управляющий Овчинникова Н.Р., судом первой инстанции отклонены с указанием на возможность конкурсного управляющего отказаться от договора, предусмотренную пунктом 1 статьей 102 Закона о несостоятельности (банкротстве) в процедурах внешнего управления и конкурсного производства и не установления пресекательного срока для такого права.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Айгир" Берестнева Ю.В. о том, что расторжение договора приведет к увеличению расходов на проведение конкурсного производства в виде затрат на его содержание отклонены судом первой инстанции, так как решением Арбитражного суда Самарской области от.05.2016 по делу N А55-5893/2016 с должника в пользу Жилищно-строительного кооператива N 265 взыскано 1 767 305 руб. 19 коп. за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Установленные при разрешении обособленного спора обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что несвоевременное принятие конкурсным управляющим мер по расторжению договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями привело к увеличению текущих платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу на бездействие конкурсного управляющего в соответствующей части, исходил из того, что не может быть признано добросовестным и разумным бездействие конкурсного управляющего, в результате которого условия пользования имуществом должника значительно в худшую сторону для должника отличаются от обычных условий пользования данным имуществом и влекут за собой неполучение в конкурсную массу доходов, которые могли бы быть получены в обычных условиях.

Нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии своевременных мер по расторжению с Русаковым А.В. договора безвозмездного пользования от 02.10.2009, признано судом не соответствующим принципам добросовестности и разумности, влекущим износ имущества, уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Признавая подлежащим удовлетворению требование, касающееся бездействия конкурсного управляющего по несвоевременной реализации недвижимого имущества должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено наличие в конкурсной массе должника основных средств, в том числе нежилого помещения Литера А подвал: комнаты N N 1-28,32-46, 72-78; 1 этаж: комнаты NN 27,29,32,34,40-45, 48, 55,56, 58, 59, 62-77., площадь 2079,5 кв.м, балансовой стоимостью 1 082 тыс. руб., рыночной - 52 300 тыс. руб. (отчет от 29.12.2012 N 28/12 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения).

ООО "Айгир" по договорам о залоге недвижимого имущества от 07.03.2007 N 0127-им., от 22.04.2008 N 0204-им., от 29.07.2008 N 0441-им передал в залог открытого акционерного общества "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (далее - ОАО "НТБ, в настоящее время - АО "ГЛОБЭКСБАНК") нежилое помещение (назначение: нежилое помещение), общая площадь 2034,8 кв.м, подвал: комнаты NNГ 28,32-46,72-78; 1 этаж: комнаты NN27,29,32, 34,40-45,48,55,56,58,59,62-77; адрес объекта: г. Самара, Кировский р-н, ул. Советская, д. 43 в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНА.РЬ" (далее - ООО ТЕХНА.РЬ") кредитных договоров от 07.03.2007 N КР-0127/07-Т, от 22.04.2008 N КР-0204/08-Т, от 29.07.2008 N КР-0441/08-Т.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 требования АО "ГЛОБЭКСБАНК" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Айгир" в сумме 61 238 963 руб. 47 коп., состоящей из задолженности по кредитным договорам от 22.04.2008 N КР-0204/08-Т в сумме 13 936 797 руб. 81 коп. (10 000 000 руб. - основной долг, 3 396 986 руб. 30 коп. проценты по просроченному долгу, 386 854 руб. 71 коп. проценты за пользование кредитом, 152 956 руб. 80 коп. пени); от 07.03.2007 N КР-0127/07-Т в сумме 172 312 руб. 33 коп. (130 000 руб. основной долг, 42 312 руб. 33 коп. проценты по просроченному долгу); от 29.07.2008 N КР-0441/08-Т в сумме 47 126 996 руб. 19 коп. (33 683 266 руб. 08 коп. основной долг, 11 110 843 руб. 82 коп. проценты за просроченный долг, 1 670 039 руб. 45 коп. проценты за пользование кредитом, 662 846 руб. 84 коп. пени.), в том числе задолженность в сумме 45 870 160 руб. 24 коп. как обеспеченная залогом имущества должника по договорам залога от 22.04.2008 N 0204-им, от 07.03.2007 N 0127-им, от 29.07.2008 N 0441-им. Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 осуществлено процессуальное правопреемство на правопреемника ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015 по делу N А55-17463/2011 было удовлетворено заявление АО "ГЛОБЭКСБАНК" об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога в редакции залогового кредитора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015 о разрешении разногласий, утверждении положения о торгах и утверждении начальной продажной цены залогового имущества оставлено без изменения, апелляционная жалоба Русакова А.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 принят отказ АО "ГЛОБЭКСБАНК" от заявления о разрешении разногласий, утверждении положения о торгах и утверждении начальной продажной цены залогового имущества, в связи с тем, что между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должником согласовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника и отсутствуют разногласия в вопросе утверждения положения в какой-либо редакции.

Конкурсный управляющий Берестнев Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены предмета залога 17.08.2016.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное бездействие конкурсного управляющего ООО "Айгир" Берестнева Ю.В. приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, а также к нарушению прав залогового кредитора на скорейшее удовлетворение его требований, в максимально короткие сроки, через проведение торгов имуществом должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Берестнев Ю. В. не предпринял своевременных мер по расторжению договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, заключенного между Русаковым А.В. и должником, а также не предпринял своевременных мер по обращению в суд с заявлением об установлении начальной цены продажи залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о признании обжалуемых действий конкурсного управляющего незаконными не согласился, счел их ошибочными; исходил при этом из следующего.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что АО "ГЛОБЭКСБАНК" обращался в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Берестнева Ю.В. выразившиеся в несовершении действий по отказу от договора безвозмездного пользования с Русаковым А.В. и вступившим в законную силу определением от 18.12.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

В указанном судебном акте сделан вывод о том, что воспользоваться правом на заявление отказа от исполнения указанного договора в трехмесячный срок могла только прежний конкурсный управляющий Овчинникова Н.А. и указано на то, что доказательства того, что обжалуемое бездействие нарушает интересы кредиторов в деле нет.

При рассмотрении этой жалобы принимал участие уполномоченный орган, который поддерживал жалобу АО "ГЛОБЭКСБАНК".

Суд апелляционной инстанции счел, что с учетом аналогичных обстоятельств в данном обособленном споре, правовые основания для иной оценки у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд принял во внимание, что требование АО "ГЛОБЭКСБАНК" от 21.04.2016 о расторжении договора безвозмездного пользования исполнено конкурсным управляющим в кратчайшие сроки, а уклонение Русакова А.В. от его исполнения, послужило основанием для обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел, что правовые основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего Берестнева Ю.В. выразившееся в несвоевременном принятии мер по расторжению договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, заключенного с Русаковым А.В. 02.10.2009 отсутствуют, а доводы уполномоченного органа о возможности получении должником доходов от сдачи этого имущества в аренду расценены судом как предположительные.

Разрешая спорные правоотношения в части касающейся бездействия выразившегося в несвоевременном осуществлении мероприятий по реализации залогового имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что хронология принятия судами судебных актов по обособленному спору об утверждении начальной продажной цены и порядка проведения торгов по реализации предмета залога свидетельствует о наличии объективных препятствий для реализации имущества не зависевших от конкурсного управляющего.

Обращение 17.08.2016 конкурсным управляющим в суд с ходатайством об установлении начальной продажной цены предмета залога расценено судом апелляционной инстанции как соответствующее принципам разумности и добросовестности.

Суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции; требования ФНС России о признании обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако суд апелляционной инстанции, констатируя установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, произвел переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствие иных (новых) доказательств.

В постановлении суда апелляционной инстанции не приведено доказательств и не указаны нормы Закона о банкротстве, на основании которых, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего в исследуемый период обязанности и оснований для принятия мер к расторжению договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, на основании которого Русаков А.В. безвозмездно пользовался имуществом должника, в том числе в период конкурсного производства, вплоть до инициирования такого расторжения залоговым кредитором.

Не использование предыдущим управляющим права на заявление отказа от исполнения договора, предусмотренного статьей 102 Закона о банкротстве, не исключает обязанности конкурсного управляющего, действующего разумно и добросовестно, принимать меры к расторжению договора, исполнение которого не отвечает целям конкурсного производства; инициирование такого расторжения не зависит исключительно от волеизъявления кредиторов, в том числе залогового, так как конкурсный управляющий является лицом, к обязанностям которого отнесено принятие мер по сохранности имущества должника.

Между датой принятия судом отказа АО "ГЛОБЭКСБАНК" от заявления о разрешении разногласий, утверждении положения о торгах и утверждении начальной продажной цены залогового имущества (определение от 19.05.2016) и датой обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены предмета залога (17.08.2016) прошло почти три месяца, тогда как обстоятельств, свидетельствующие о наличии каких-либо препятствий для обращения конкурсного управляющего с соответствующим ходатайством в арбитражный суд непосредственно после принятия судом определения от 19.05.2016, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом бездействие конкурсного управляющего, установленное судом первой инстанции подтверждается установленными по спору обстоятельствами.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 АПК РФ, а выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и примененными нормами материального права, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствовали правовые основания для их переоценки, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А55-17463/2011 отменить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2016 по делу N А55-17463/2011 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова