Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф06-19619/17 по делу N А49-10657/2013

г. Казань

20 апреля 2017 г.

Дело N А49-10657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А49-10657/2013

по жалобам акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала и публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" на действия конкурсного управляющего Шумского Владимира Сергеевича и отстранении его от исполнения обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод", (ИНН 5821000105, ОГРН 1025800857719,), заинтересованные лица: Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод" (далее - ООО "Лунинский комбикормовый завод").

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2014 в отношении ООО "Лунинский комбикормовый завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумский Владимир Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2014 ООО "Лунинский комбикормовый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шумский В.С.

08.04.2016 в Арбитражный суд Пензенской области обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ООО "Лунинский комбикормовый завод" Шумского В.С. и отстранении его от исполнения обязанностей.

10.06.2016 публичным акционерным обществом Банк "Кузнецкий" (далее - ПАО Банк "Кузнецкий") подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шумского В.С., а также заявлено требование об отстранении Шумского В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2016 вышеуказанные споры по жалобам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2016 жалобы конкурсных кредиторов АО "Россельхозбанк" и ПАО Банк "Кузнецкий" удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лунинский комбикормовый завод" Шумского В.С., выразившееся в нецелевом использовании денежных средств должника в сумме 710 978 руб. за счет конкурсной массы, а именно: 627 363 руб. на оплату строительных материалов, 83 615 руб. на оплату приобретенной оргтехники и сейфа. В остальной части в удовлетворении жалоб АО "Россельхозбанк" и ПАО Банк "Кузнецкий" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2016 отменено.

В удовлетворении жалоб АО "Россельхозбанк" и ПАО Банк "Кузнецкий" на действия конкурсного управляющего Шумского В.С. и отстранения его от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк "Кузнецкий" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением от 16.11.2016 перешел к рассмотрению жалоб АО "Россельхозбанк" и ПАО Банк "Кузнецкий" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Лунинский комбикормовый завод" Шумского В.С. и отстранении его от исполнения обязанностей по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" и ПАО Банк "Кузнецкий" обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ООО "Лунинский комбикормовый завод" Шумского В.С. и отстранении его от исполнения обязанностей, обосновывая жалобы нецелесообразным расходованием конкурсным управляющим Шумским В.С. денежных средств в сумме 1 618 812 руб. 33 коп. за счет конкурсной массы, а именно: госпошлина за аттестацию сотрудника в сумме 2900 руб.; подготовка персонала по ОТ, ПТМ, электробезопасности, промбезопасности, а также предаттестационная и экологическая подготовка в сумме 57 500 руб.; оплата обучения по повышению квалификации сотрудников в сумме 13 300 руб.; услуги связи в сумме 120 000 руб.; страховочно-спасательное снаряжение и спецодежда в сумме 240 565 руб.; закупка строительных материалов на сумму 627 363 руб.; покупка оргтехники и сейфа в сумме 83 615 руб.; разработка плана по локализации и ликвидации последствий аварии в сумме 190 000 руб.; обслуживание огнетушителей и газового оборудования - 124 030 руб. 42 коп. и 40 807 руб. 36 коп.; канцтовары - 39 151 руб.; оплата за установку и сопровождение программы электронной отправки отчетности в сумме 4100 руб.; штраф за нарушение ПДД в сумме 500 руб.; оплата изготовления плакатов и оформление стендов по охране труда - 56 105 руб.; подарки на Новый год в сумме 18 875 руб. 55 коп.

Проверяя обоснованность доводов жалоб о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего апелляционный суд пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего преследовали цель разумного осуществления процедуры банкротства, были направлены на сохранение имущества должника в надлежащем состоянии и вызваны необходимостью поддержания текущей деятельности предприятия.

В том числе апелляционный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на сумму 627 363 руб. (на приобретение строительных материалов) и в размере 83 615 руб. (на оплату оргтехники и сейфа), приняв в качестве доказательства их обоснованности, представленные конкурсным управляющим Шумским В.С. дефектные ведомости мастера производства Сычина А.М. и служебные записки работников ООО "Лунинский комбикормовый завод".

При этом апелляционным судом справедливо отмечено, что указанные расходы были утверждены собранием кредиторов от 14.10.2016, и полностью компенсированы текущей деятельностью должника, тогда как сокращение штата работников привело бы к увеличению размера выплат указанным лицам, и, соответственно, к уменьшению конкурсной массы. Также на указанном собрании кредиторов было принято решение об обращении в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о введении внешнего управления, то есть планировалось возобновление деятельности предприятия как экономически благополучного субъекта рыночных отношений.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Лунинский комбикормовый завод" имеет опасные производственные объекты (ОПО), зарегистрированные в установленном порядке в Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзоре) и у должника имеется обязанность допуска к работе лиц, прошедших специальное обучение для работы на ОПО.

Следовательно, производство должника правомерно отнесено апелляционным судом к взрывопожароопасным и в соответствии с положениями Федерального закона "О пожарной безопасности" и Технических регламентов о требованиях пожарной безопасности, приказу МЧС РФ от 25.03.2009 N 179 "Об утверждении свода правил "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации" и расходы, связанные с исполнением требований закона и иных регулирующих в сфере пожаробезопасности актах, признаны обоснованными.

Требования безопасности также содержаться в Правилах по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПОТЭУ) - Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 N 328н и Федеральном законе "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", положениях статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, произведенные конкурсным управляющим расходы по обучению электробезопасности, проведению технического осмотра газопровода и газового оборудования, повышению квалификации персонала обслуживающего газоиспользующие установки в сумме 42 000 руб.; расходы на оплату страховочно-спасательного снаряжения и спецодежды правомерно признаны апелляционным судом разумными и обоснованными.

Также суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о правомерности оплаты разработки плана по локализации и ликвидации последствий аварии, поскольку данные мероприятия были произведены во исполнение требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации; и понесенных расходов, связанных с созданием и оборудованием кабинета охраны труда во исполнение требований Постановлением Минтруда России от 17.01.2001 N 7.

Также судебной коллегией апелляционного суда справедливо отмечено, что единственным экономически целесообразным вариантом обучения работников являлось обучение собственными силами с минимальными затратами на организацию кабинета но охране труда, ввиду того, что обучение работников в сторонних организациях, будет экономически нецелесообразным, т.к. требует дополнительных денежных затрат, несоизмеримых с обучением собственными силами, а именно: - обучение работников в сторонних организациях составляет сумму в размере 1 300 руб. за обучение одного работника, что составит сумму в размере 93 600 руб. за обучение 72 работников по охране труда, прошедших обучение в кабинете охраны труда бесплатно.

При этом из пояснений арбитражного управляющего следует, что стоимость приобретаемых плакатов и стендов выбрана из всех предложений в минимальном размере.

Из представленных арбитражным управляющим Шумским В.С. документов в дело усматривается, что под кабинет охраны труда в ООО "Лунинский комбикормовый завод" выделено специальное помещение, которое оснащено учебными пособиями и образцами, иллюстративными и информационными материалами по охране труда.

Для оформления этого кабинеты закуплены плакаты и оформлены на стендах.

В 2015 году закуплены комплекты плакатов по охране труда счет на оплату от 03.2015 N 98 на сумму 11 570 руб. и изготовлены стенды для оформления кабинета по охране труда и промышленной безопасности счет на оплату от 24.09.2015 N 606 на сумму 44 535 руб., а в период с 27.09.2014 по 01.07.2016 проведено вводные инструктажи по охране труда в отношении 72-х человек, по промышленной безопасности - 41-го человека. При этом обучение работников рабочих профессий происходит без отрыва от производства по охране труда, оказанию первой доврачебной помощи, промышленной безопасности и по другим видам инструктажей в данном кабинете.

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании Приказа Минтранса России от 11.03.94 N 13/11 "Об утверждении положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов" на должника возлагается обязанность аттестацию лиц, занимающих должности, связанные с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, в связи с чем, работник Медведев А.В. прошел аттестацию в комиссии при Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия, что подтверждается удостоверением N 10059.

Сидякин Ю.А. прошел повышение квалификации руководящих работников по профилю основных профессиональных программ вуза в ФГБОУ В ПО "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" с 10 по 23.12.2014 по дополнительной профессиональной программе "Квалификационная подготовка специалистов по организации - перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации", что подтверждается удостоверением о повышении квалификации N 582400900986, а также прошел аттестацию в комиссии при, Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия и соответствует занимаемой должности, связанной обеспечением безопасности дорожного движения, что подтверждается удостоверением N 9670.

На основании счета на оплату от 22.03.2016 N 000000690 Обществом приобретались смывающие средства на квартал в размере 3570 руб. в соответствии с требованиями статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации и Приказа Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 N 1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами" (далее Приказ N 1122н).

Кроме того, на основании счета на оплату от 29.05.2016 N 149/СОУТ-1.6 оплачено проведение специальной оценки условий труда в сумме 6000 руб., поскольку соответствующая обязанность работодателя закреплена в части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 2 статьи 4 Федерального закона "О специальной оценке условий труда".

Арбитражным управляющим также производились расходы по приобретению канцтоваров на сумму 39 151 руб., в связи с текущей деятельностью Общества.

Обоснованность указанных расходов подтверждена соответствующими первичными документами и заявителями жалоб в установленном законом порядке не опровергнута.

Расходы за установку и сопровождение программы электронной отправки отчетности в сумме 4100 руб. связаны с необходимостью продления лицензии на право пользования СКЗИ "Крипто-Про" сроком на один год, изготовление и сопровождение сертификата, поскольку программа используется для сдачи отчетности в электронном виде.

С 2009 должником применяется электронный документооборот с использованием системы "Контур-Экстерн", в связи с чем заключен договор с ООО "РПЦ "Партнер" Пензенский филиал.

Оплата услуг связи производилась арбитражным управляющим согласно счетам выставленным в соответствии с заключенным с ОАО "Ростелеком" договором от 01.02.2006 N 41 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи юридическим лицам за период конкурсного производства и по дату составления отчета.

При этом ПАО "Ростелеком" представлена расшифровка услуг за расчетный период с февраля 2015 по октябрь 2016.

С учетом приведенных обстоятельств, апелляционный суд правомерно счел вышеперечисленные расходы обоснованными, поскольку произведены они были в соответствии с указанными требованиями законодательства Российской Федерации, с целью предотвращения наложения штрафных санкций, и были связаны с осуществлением предприятием-должником хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. При этом минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости соответствующих расходов.

Положения статьи 129 Закона о банкротстве представляют должнику возможность осуществлять хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства, что подразумевает сохранение определенной численности штатных работников, поскольку ведение хозяйственной деятельности должником позволяет осуществлять расходы по делу о банкротстве и не наращивать текущую кредиторскую задолженность, связанную с обеспечением сохранности имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

Учитывая то, что отсутствуют основания для удовлетворении жалобы, а также то, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2016 Шумский В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лунинский комбикормовый завод", суд апелляционной инстанции справедливо отказал в удовлетворении требования об отстранении Шумского В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А49-10657/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Р. Кашапов А.А. Минеева