Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 11АП-2973/16

г. Самара

23 марта 2016 г.

Дело N А49-10657/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" о принятии обеспечительных мер по делу N А49-10657/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2016 года утверждено Положение о продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод", утвержденное собранием кредиторов должника 23 октября 2015 года.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

22 марта 2016 года в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" о принятии обеспечительных мер по делу N А49-10657/2013 в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод" проводить торги в соответствии с обжалуемым порядком.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие судом обеспечительных мер затруднит дальнейшую процедуру банкротства и существенно нарушит права заявителя, поскольку общество с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" является одним из основных кредиторов должника с суммой требований 75 495 130,55 рублей.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Положениями пункта 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 названного Закона, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" о принятии обеспечительных мер по делу N А49-10657/2013 в виду их несоразмерности.

Требуемая обеспечительная мера не соответствует заявленным требованиям, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2016 года по делу N А49-10657/2013 назначено судебное разбирательство на 06 апреля 2016 года, заявителем в обоснование своего ходатайства не представлены доказательства проведения торгов на период до 06 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в применении обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" о принятии обеспечительных мер по делу N А49-10657/2013

Определение суда может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.Н. Радушева