Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 11АП-5149/20 по делу N А49-10657/2013

г. Самара

10 июня 2020 г.

Дело N А49-10657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от конкурсного управляющего Гапоновой Л.М.- Сергиенко Р.И. по доверенности от 20.02.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гапоновой Л.М.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества

в рамках дела N А49-10657/2013

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод",

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2014 ООО "Лунинский комбикормовый завод" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шумский В.С.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2016 Шумский Владимир Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Руслан Иванович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2017 Сергиенко Руслан Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Собранию кредиторов предложено принять решение о выборе иного конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2017 конкурсным управляющим должника утверждена Гапонова Людмила Михайловна, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

13 января 2020 в арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный кредитор ООО "БековоАгро" с заявлением о разрешении разногласий по предлагаемому Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением от 16 января 2020 обособленный спор об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и обособленный спор по заявлению ООО "БековоАгро" о разрешении разногласий по предлагаемому Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2020 года ходатайство ООО "БековоАгро" оставлено без рассмотрения.

Ходатайство конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гапонова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Краснодарского края.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Гапоновой Л.М. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "БековоАгро" поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в рамках дела N А49-10657/2013, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должником было инициировано проведение собрания кредиторов для утверждения Положения о продаже имущества должника.

Поскольку, собранием кредиторов должника 15 ноября 2019 большинством голосов (88,29%) было принято решение не утверждать Положение о продаже имущества должника, конкурсный управляющий, руководствуясь абзацем восьмым пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд Пензенской области с настоящим ходатайством.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанный порядок, применим и при предъявлении возражений и разногласий относительно установления порядка и условий проведения торгов незалогового имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 5 статья 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По смыслу и содержанию положений статей 18.1, 20.7 Закона о банкротстве, право привлечения специализированной организации, которая выступит организатором торгов, принадлежит конкурсному управляющему.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. При этом, порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, кредитором указано на неправомерное привлечение организатора торгов, установление вознаграждение организатору в процентном соотношении, определение стоимости дебиторской задолженности на основании отчета об оценке, необоснованную оценку наружного газоснабжения котельной.

Согласно условиям представленного Положения организатором торгов выступает привлеченное лицо.

При этом предметом продажи является дебиторская задолженность ООО "Кургановский", ООО "Голд Агро", ООО "Агро Платинум" и наружное газоснабжение котельной протяженностью 596 м.

В соответствии с положениями ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов.

Между тем, доказательств невозможности самостоятельного проведения торгов самим конкурсным управляющим Гапоновой Л.М. не представлено.

Привлечение специализированной организации повлечет уменьшение размера дохода от продажи имущества должника в связи с необходиомстью оплаты вознаграждения.

Более того, размер вознаграждения организатора торгов составляет 0,5% от цены продажи имущества, утвержденной в протоколе о результатах аукциона, но не менее 50 000 руб., в случае признания торгов несостоявшимися, что как верно указано судом первой инстанции противоречит интересам должника и его кредиторов, поскольку независимо от результат торгов с должника будет удерживаться указанное вознаграждение.

Кроме того, из материалов обособленного спора следует, что предлагаемая к реализации дебиторская задолженность не является нереальной ко взысканию, а сами юридически лица - дебиторы должника являются действующими.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве для целей конкурсного производства конкурсный управляющий должен сформировать максимально возможную конкурсную массу для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, не затягивая необоснованно процедуру банкротства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных норм, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения.

После того как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами.

Между тем, доказательств принятия мер к принудительному взысканию дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

Доказательств неликвидности данного имущества также не представлено.

В свою очередь реализация дебиторской задолженности должника к действующим и платежеспособным юридическим лицам с предлагаемой начальной продажной ценой дебиторской задолженности может негативно повлиять на возможность получения максимального удовлетворения требований должника, и, как следствие, требований кредиторов.

Более того, предлагаемая реализация дебиторской задолженности должника с фактическим дисконтированием продажной цены дебиторской задолженности может способствовать приобретению своей дебиторской задолженности самими дебиторами и лишение должника возможности на максимальное удовлетворение своих требований.

Доводы конкурсного управляющего о том, что обращение с исковыми заявлениями повлечет дополнительные расход по оплате государственной пошлины отклоняются судебной коллегией, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований расходы будут взысканы с проигравшей стороны.

Доводы конкурсного управляющего о том, что обжалуемый судебный акт не отражает сведения о реализации другого имущества, указанного в Положении, а именно наружное газоснабжение котельной отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Согласно условиям положения в разделе 2, реализации подлежит имущество должника, фактически одним лотом, в состав которого входит дебиторская задолженность и наружное газоснабжение котельной. Установлена общая начальная стоимость имущества.

Уточнений в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора от конкурсного управляющего не поступило.

Поскольку отдельные пункты Положения признаны недействительными, следовательно отсутствуют основания для утверждения порядка реализации всего имущества, указанного в данном положении.

Доводы конкурсного управляющего о том, что собранием кредиторов от 15.05.2020 утверждено положение о порядке продажи имущества должника отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением, 29.11.2019 у кредиторов имелись возражения.

При этом Положение, утвержденное собранием кредиторов 15.05.2020 подготовлено конкурсным управляющим с учетом разногласий, возникших ранее.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для утверждения Положения о сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в рамках дела N А49-10657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова