Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2017 г. N Ф06-18177/17 по делу N А06-7028/2015

г. Казань

29 марта 2017 г.

Дело N А06-7028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигметзяновой А.Р.,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Астраханской области: общества с ограниченной ответственностью "ПМ и Ко" - Овчинниковой К.И., доверенность от 26.10.2015, Федеральной налоговой службы - Насибуллиной Н.Б., доверенность от 14.06.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМ и Ко" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2016 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.) по делу N А06-7028/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМ и Ко" об освобождении Сычевой Веры Викторовны от исполнения обязанностей временного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг", г. Астрахань (ИНН 3015016231, ОГРН 1023000867460),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2015 в отношении муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг" (далее - МУП г. Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг", должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена Сычева Вера Викторовна.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПМ и Ко" (далее - ООО "ПМ и Ко") с заявлением об освобождении Сычевой В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего МУП г. Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг" в связи с выходом из саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 в удовлетворении заявления ООО "ПМ и Ко" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПМ и Ко" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "ПМ и Ко" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании возражал против отмены судебных актов, ссылаясь на то, что доводы ООО "ПМ и Ко" направлены на переоценку фактически установленных обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.

Требования к кандидатуре арбитражного управляющего установлены в статьях 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Как следует из статьи 20.5 Закона о банкротстве, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом, переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, предусмотренным статьей 20.5 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий Сычева В.В. вышла из состава некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" и 05.07.2016 стала членом другой саморегулируемой организации - Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Таким образом, Сычева В.В. продолжает соответствовать требованиям, предъявленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суды, учитывая отсутствие сведений о каких-либо нарушениях в деятельности временного управляющего Сычевой В.В. при осуществлении процедуры наблюдения в отношении должника, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, требования заявителя мотивированы нарушением прав кредиторов, поскольку собранием кредиторов от 25.04.2016 принято решение о выборе СРО, из членов которого суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего. Однако, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что на данном собрании кредиторов выбиралась СРО для определения кандидатуры на должность конкурсного управляющего. Кандидатура же временного управляющего была предложена уполномоченным органом при подаче заявления о признании должника банкротом, при этом, уполномоченный орган возражает против удовлетворении кассационной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2016 МУП г. Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сычеву В.В.

Все доводы конкурсного кредитора - ООО "ПМ и Ко" сводятся к несогласию с утверждением Сычевой В.В. в качестве конкурсного управляющего, между тем, вопрос об утверждении конкурсного управляющего не является предметом данного обособленного спора.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также приняли во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции, проверяет только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А06-7028/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов