Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2018 г. N Ф06-36241/18 по делу N А06-7028/2015

г. Казань

23 августа 2018 г.

Дело N А06-7028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2018 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Кузьмичев С.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-7028/2015

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Сычевой Веры Викторовны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг" (ИНН 3015016231; ОГРН 1023000867460),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг" (далее - МУП г. Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг", должник) общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" (далее - ООО "ЭнергоВодСтрой") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего МУП г. Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг" Сычевой В.В., выразившееся в незаявлении возражений на требования ГБУ АО "Сервис-ЗАГС" и необжаловании определения суда о включении требования данного кредитора в реестр, что привело к необоснованному учету в реестре требований в размере 25 544,64 руб. и нарушению прав ООО "ЭнергоВодСтрой".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭнергоВодСтрой" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Сычевой В.В. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должником, ООО "ЭнергоВодСтрой" ссылалось на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2015 в отношении МУП г. Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сычева В.В.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Сычева В.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов МУП г. Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг" включены требования ГБУ АО "Сервис-ЗАГС" в размере 120 658,54 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2017 изменено. В части требований в размере 25 544,64 руб. производство прекращено в связи с признанием данных требований текущими платежами.

ООО "ЭнергоВодСтрой" полагает, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Сычева В.В., не заявив возражений на требования ГБУ АО "Сервис-ЗАГС" и не обжаловав определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2017, действовала противоправно, создавая возможность причинения убытков должнику и кредиторам.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сычевой В.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, исходил из того, что само по себе отсутствие у временного (конкурсного) управляющего возражений против заявленных к должнику требований не может быть расценено как поведение, противоречащее требованиям Закона о банкротстве.

При этом суд отметил, что, изменяя постановлением от 23.05.2017 определение суда первой инстанции от 14.02.2017 в части размера требований ГБУ АО "Сервис-ЗАГС" подлежащих включению в реестр, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не делал выводов о незаконности и необоснованности требований ГБУ АО "Сервис-ЗАГС" в части 25 544,64 руб., а признал их текущими. Таким образом, в случае их подтвержденности по существу, они будут подлежать удовлетворению в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.102002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) до удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включая ООО "ЭнергоВодСтрой". При этом, как указывает конкурсный управляющий, ГБУ АО "Сервис-ЗАГС" при наличии 0,69% голосов на собрании кредиторов, в любом случае, не имеет возможности влиять на решения собрания кредиторов должника.

Принимая во внимание законодательно установленный порядок рассмотрения судом заявленных кредиторами требований к должнику (статьями 71 (пункты 3 - 5), 100 (пункты 3 - 5) Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае признание либо возражения временного управляющего Сычевой В.В. против обоснованности требований ГБУ АО "Сервис-ЗАГС" в суде первой и апелляционной инстанций, не может быть расценено как повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и/или кредитора, поскольку указанная позиция Сычевой В.В. фактически не имела никакого значения при рассмотрении судом по существу заявлений данных конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлено, что оспариваемое ООО "ЭнергоВодСтрой" бездействие арбитражного управляющего не может быть расценено как поведение, противоречащее требованиям Закона о банкротстве и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и/или кредитора, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора является правомерным.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А06-7028/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова