Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2017 г. N Ф06-18149/17 по делу N А65-17296/2015

г. Казань

02 марта 2017 г.

Дело N А65-17296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - Арслановой Л.А., доверенность от 01.10.2015 N 2448,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала N 6318 Банка ВТБ 24 (ПАО)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2016 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Карпов В.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-17296/2015

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) об изменении статуса кредитора в реестре требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехноРост" (ИНН 1644030567, ОГРН 1041608003524),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "ТехноРост" (далее - ООО "ТехноРост", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов И.Э.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 конкурсным управляющим ООО "ТехноРост" утверждена Камалова Э.Х. в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Шарипова И.Э.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.08.2016 поступило заявление Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала N 6318 Банка ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) об изменении статуса кредитора в реестре требований кредиторов ООО "ТехноРост".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2016 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и признать его конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества (автомобиль грузовой - тягач седельный Р360 LA4X2HNA, 2012 года выпуска, ПТС 78 УТ 155697 от 07.11.2012), принадлежащего должнику. Банк просит включить в реестр кредиторов ООО "ТехноРост" его требование, обеспеченное залогом вышеуказанного движимого имущества, в размере 3 936 212 руб. 23 коп., в том числе: основной долг по кредиту - 3 826 309 руб. 44 коп.; задолженность по плановым процентам - 106 055 руб. 33 коп.; пени за просрочку возврата процентов - 1284 руб. 93 коп.; пени за просрочку возврата основного долга - 2562 руб. 53 коп.

В обоснование жалобы Банк ссылается на положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) и указывает на то, что в поданном требовании было указано об обеспечении его залогом движимого имущества (автомобиль грузовой - тягач седельный Р360 LA4X2HNA, 2012 года выпуска, ПТС 78 УТ 155697 от 07.11.2012), в связи с чем с учетом первоначального вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

В судебном заседании представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2016 по делу N А65-17296/2015 требование Банка включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТехноРост" в размерах 3 826 309 руб. 44 коп. основного долга, 106 055 руб. 33 коп. задолженности по плановым процентам, 1284 руб. 93 коп. пени за просрочку возврата процентов, 2562 руб. 53 коп. пени за просрочку возврата основного долга. В удовлетворении требования Банка как обеспеченного залогом отказано, поскольку имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 21.02.2013 N 721/2564-0000173-з03, не относится к конкурсной массе должника.

Банк обратился в суд с заявлением об установлении его правового положения как залогового кредитора, указав, что в качестве надлежащего исполнения обязательств между сторонами был заключен договор о залоге движимого имущества от 17.12.2012 N 721/256-0000173-з01, предметом которого являлся автомобиль грузовой - тягач седельный Р360 LA4X2HNA, 2012 года выпуска, ПТС 78 УТ 155697 от 07.12.2012, залоговой стоимостью 2 470 000 руб. По мнению Банка, с учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь заявление кредитора об установлении за ним статуса залогового кредитора не является повторным и направлено на установление его правового положения как залогового кредитора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Банк обратился в суд за установлением статуса залогового кредитора в отношении вышеуказанного движимого имущества после закрытия реестра требований кредиторов, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, не нашли оснований для удовлетворения заявления Банка. При этом суды учитывали дату подачи такого заявления (29.08.2016), так как первоначальное заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника ссылки на договор залога не содержало.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций и считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.02.2016, срок для предъявления требований определен два месяца. Заявление кредитора подано в суд 29.08.2016, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

При этом заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не следует рассматривать в качестве лишь уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков. Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона.

Основания не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований отсутствуют. Вместе с тем, необходимо отметить следующее.

Положения пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Однако в рассматриваемом случае само требование кредитора включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствовала.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А65-17296/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов