Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 11АП-16098/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2017 г. N Ф06-18149/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Самара

15 декабря 2016 г.

Дело N А65-17296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ 24 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2016 года по делу N А65-17296/2015 (судья Боровков М.С.) по заявлению ПАО Банк ВТБ 24 об изменении статуса кредитора в реестре требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехноРост" (ИНН 1644030567, ОГРН 1041608003524),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 18.02.2016) общество с ограниченной ответственностью "ТехноРост", г.Альметьевск (ИНН 1644030567, ОГРН 1041608003524) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шарипов И.Э.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "ТехноРост", г.Альметьевск (ИНН 1644030567, ОГРН 1041608003524) утверждена Камалова Э.Х.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.08.2016 г. поступило заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 об изменении статуса кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТехноРост", г.Альметьевск (ИНН 1644030567, ОГРН 1041608003524).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 года заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 об изменении статуса кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТехноРост", г.Альметьевск (ИНН 1644030567, ОГРН 1041608003524) оставлено без движения.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2016 года по делу N А65-17296/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, признать ПАО Банк ВТБ 24 конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества, принадлежащего ООО "ТехноРост": автомобиль грузовой - тягач седельный Р360 LA4X2HNA, 2012 г.в., ПТС 78 УТ 155697 от 07.11.2012 г.

Включить в реестр кредиторов ООО "ТехноРост" требования ПАО Банка ВТБ 24, обеспеченные залогом движимого имущества: автомобиль грузовой - тягач седельный Р360 LA4X2HNA, 2012 г.в., ПТС 78 УТ 155697 от 07.11.2012 г.

Задолженность в размере 3 936 212,23 рублей, а именно:

- сумма основного долга по кредиту - 3 826 309,44 руб.;

- сумма задолженности по плановым процентам - 106 055,33 руб.;

- сумма пени за просрочку возврата процентов - 1 284,93 руб.;

- сумма пени за просрочку возврата основного долга - 2 562,53 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 декабря 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным определением. Ссылается на п.п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58. Указывает, что в требовании о включении поданного Банком было указано, что требования обеспечены залогом движимого имущества, считает, что с учетом первоначального вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь, такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2016 года по делу N А65-17296/2015 требование публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТехноРост", г.Альметьевск (ИНН 1644030567, ОГРН 1041608003524) в размере 3.826.309 рублей 44 копейки - основного долга, 106.055 рублей 33 копейки - задолженности по плановым процентам, 1.284 рубля 93 копейки - пени за просрочку возврата процентов, 2.562 рубля 53 копейки - пени за просрочку возврата основного долга.

В качестве надлежащего исполнения обязательств, между сторонами был заключен договор о залоге движимого имущества N 721/256-0000173-з01 от 17.12.2012, предметом которого являлся автомобиль грузовой - тягач седельный Р360 LA4X2HNA, 2012 г.в., ПТС 78 УТ 155697 от 07.12.2012, залоговой стоимостью 2.470.000 руб.

Кредитор обратился с заявлением об установлении его правового положения как залогового кредитора, требования которого обеспечены договорами о залоге.

С учетом первоначально вынесенных определений суда о включении требований кредитора в третью очередь, заявление кредитора об установлении за ним статуса залогового кредитора не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно материалам дела, сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.02.2016, срок для предъявления требований определен два месяца.

Заявление кредитора направлено в суд 29.08.2016, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции основанным на установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, подлежащих применению.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора после закрытия реестра, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям законодательством о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Однако данные положения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку требования кредитора по основному обязательству заявлены после закрытия реестра. Порядок удовлетворения таких требований урегулирован пунктом 4 статьи 142 названного закона, в котором не содержится ссылки на изъятие из общих правил для кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно учитывал дату подачи такого заявления кредитора (29.08.2016 г.), так как первоначальное заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника ссылки на договор залога не содержало.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом; таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

Таким образом, заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не следует рассматривать в качестве лишь уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков. Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве.

Отказывая в признании за заявителем статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, указывающих на пропуск двухмесячного срока закрытия реестра требований кредиторов должника

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2016 года по делу N А65-17296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ПАО Банк ВТБ 24 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

В.В. Карпов Н.А. Селиверстова