Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2017 г. N Ф06-18126/17 по делу N А12-25199/2014

г. Казань

02 марта 2017 г.

Дело N А12-25199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Минеевой А.А., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Полесье" - Чуприкова М.В., доверенность от 09.01.2017,

арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича - Чуприкова М.В., доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Полесье" Харькова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2016 (судьи Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю. судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-25199/2014

по заявлению конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича о привлечении лица, контролирующего должника - Зиновича Виктора Станиславовича, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Полесье", г. Волгоград (ОГРН 1043400158603, ИНН 3442073628),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - ООО "Полесье", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харьков Андрей Анатольевич.

02.08.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Харьков Андрей Анатольевич с заявлением о привлечении руководителя ООО "Полесье" Зиновича Виктора Станиславовича как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 29 564 162,08 руб. (размер требования уточнен и принят судом к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2016 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий ООО "Полесье" Харьков А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании кассационного суда конкурсный управляющий Харьков А.А. поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Обществом с ограниченной ответственностью "Ман" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отменить обжалованные судебные акты, по доводам, изложенным в нем.

В представленном отзыве Зинович В.С. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, отзыв на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в обоснование требования о привлечении Зиновича В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель сослался на не исполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, установленной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, что не позволило конкурсному управляющему провести работу по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника, и как следствие повлекло невозможность формирования конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Должность руководителя должника, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, занимал Зинович В.С. (до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2015 по настоящему делу у Зиновича В.С. истребована бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Из акта от 24.04.2016, составленного судебным приставом-исполнителем следует, что по акту приема-передачи от 05.04.2016 конкурсному управляющему Харькову А.А. было передано имущество, указанное в исполнительном документе: круглая печать ООО "Полесье", оригинал лицензии должника. В объяснительной Зинович В.С. пояснил, что бухгалтерская и иная документация у него отсутствует, офисного и иного имущества, представляющего материальную ценность, не имеется, деятельность должник не осуществляет с 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Харькова А.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сведения о движении денежных средств по счетам должника получены конкурсным управляющим самостоятельно, а доказательств того, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Так заявителем не названа конкретная документация должника, не переданная руководителем, передача которой могла бы способствовать пополнению и реализации конкурсной массы должника.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим Харьковым А.А. не доказано, что на момент открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего, предприятие располагало имуществом, материальными и иными ценностями подлежащими передаче конкурсному управляющему.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом, по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь между указанными действиями и последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, следствие чего явилась невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а лицо, привлекаемое к ответственности, - отсутствие своей вины в признании должника несостоятельным (банкротом).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А12-25199/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.А. Минеева В.В. Конопатов