Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 12АП-12170/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2017 г. N Ф06-18126/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

12 декабря 2016 г.

Дело N А12-25199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полесье" Харькова Андрея Анатольевича (г. Волгоград), на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2016 года по делу N А12-25199/2014, судья Архипова С.Н., по заявлению конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича, о привлечении контролирующего должника лица Зиновича Виктора Станиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (г. Волгоград, ИНН 3442073628, ОГРН 1043400158603), в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Полесье" несостоятельны (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 29.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - ООО "Полесье", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

02.08.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Харьков Андрей Анатольевич с заявлением о привлечении руководителя ООО "Полесье" Зиновича Виктора Станиславовича как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 29 564 162,08 руб. (размер требования уточнен и принят судом к рассмотрению).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что руководитель должника не передал ему документы бухгалтерского учета и отчетности, иную документацию должника, что не позволило ему провести работу по взысканию дебиторской задолженности, по оспариванию сделок должника. Тогда как, в силу требований п. 1 ст. 6 Закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Законом установлено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность не менее пяти лет. При этом, ответственность за организацию хранения указанных документов возлагается на руководителя организации (п. 3 ст. 17 Закона "О бухгалтерском учете"). В нарушение указанных правил и п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель Зинович В.С. не передал конкурсному управляющему документацию должника, что в силу положений ст. 10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Полесье".

10 октября 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Харьков Андрей Анатольевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью "МАН" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Зинович Виктором Станиславовичем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По смыслу приведенной нормы права ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, первичные учетные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества - руководитель.

Переданные руководителем должника конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должны содержать полную и достоверную информацию, в частности, об имуществе и обязательствах должника и их движении, поскольку задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что Зинович В.С. являлся единственным руководителем ООО "Полесье". Как указывает заявитель, он не передал ему документы бухгалтерской отчетности должника. Между тем, согласно акту от 20.04.2016 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, конкурсному управляющему Харькову А.А. было передано имущество: круглая печать ООО "Полесье", оригинал лицензии. Кроме того, Зинович В.С. пояснил, что задолженности по зарплате нет. Бухгалтерской и иной документации не имеется, офисного, а также другого имущества, представляющего материальную ценность, нет. Деятельность должник не осуществляет с 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что руководитель уклонялся от возложенной на него законом обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, не представлено. Наличие у Зиновича В.С. иных документов, от передачи которых он уклонялся, не установлено, доказательства утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей отсутствуют. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что на момент открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего должник располагал имуществом, материальными и иными ценностями, подлежащими передаче конкурсному управляющему и включению в конкурсную массу. Сведения о движении денежных средств по счетам должника получены конкурсным управляющим самостоятельно.

Доказательства того, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы, в материалы дела не представлены, заявителем не названа конкретная документация должника, не переданная руководителем, передача которой могла бы способствовать пополнению и реализации конкурсной массы должника.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что конкурсная масса должника не была сформирована именно вследствие неправомерных действий Зиновича В.С.

Поскольку материалами дела не установлено обстоятельств, подтверждающих его вину, наличие причинной связи между не передачей документов и невозможностью удовлетворить требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности Зиновича В.С.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы и не являются произвольными. Несогласие апеллянта с оценкой суда не может служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2016 года по делу N А12-25199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко