Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2017 г. N Ф06-20143/17 по делу N А12-43251/2014

г. Казань

23 мая 2017 г.

Дело N А12-43251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Мартиросяна О.Б. (доверенность от 29.08.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Жоржика Гарсевановича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2016 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-43251/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Жоржика Гарсевановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2015 по делу N А12-43251/2014

по исковому заявлению Территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" (ОГРН 1023400000766, ИНН 3444047790) к индивидуальному предпринимателю Амбарцумяну Жоржику Гарсевановичу, г. Волгоград (ОГРНИП 311344321300037, ИНН 344345395784) о взыскании 457 881 руб. 87 коп., при участии третьего лица - частного учреждения профсоюзов "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградский профсоюзов",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное объединение организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" (далее - Облсовпроф) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Амбарцумяну Жоржику Гарсевановичу (далее - ИП Амбарцумян Ж.Г.) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование части земельного участка, находящегося в собственности Облсовпрофа, за период с 29.08.2012 по 30.09.2014, в размере 457 881 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2015 решение суда первой инстанции от 27.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2015 оставлены без изменений, а кассационная жалоба ИП Амбарцумяна Ж.Г. - без удовлетворения.

ИП Амбарцумян Ж.Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 27.02.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, в удовлетворении заявления ИП Амбарцумяна Ж.Г. о пересмотре решения отказано.

В кассационной жалобе ИП Амбарцумян Ж.Г. просит отменить судебные акты и удовлетворить его заявление о пересмотре решения суда, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы указывается, что за пользование одним и тем же земельным участком и за один и тот же период времени истец взыскал с ЧУП "Дворец спорта" арендную плату, а с ИП Амбарцумяна Ж.Г. неосновательное обогащение.

По мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения за бездоговорное пользование за период с 01.09.2012 по июнь 2014 года, поскольку в указанный период времени земельный участок был передан в аренду третьему лицу, с июня 2014 года по 30.09.2014 также отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку договор N 16-05/2011 окончил свое действие 31.05.2014, после чего третье лицо стало собственником вышеуказанных павильонов.

Представитель ИП Амбарцумян Ж.Г. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Амбарцумяна Ж.Г., Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В своем заявлении о пересмотре решения суда от 27.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Амбарцумян Ж.Г. ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2015 по делу N А12-13392/2015 установлено, что между Волгоградским облсовпрофом и ЧУП "Дворец спорта Волгоградских профсоюзов" были заключены договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:020100:25 от 01.09.2012 и 12.07.2013.

По мнению заявителя, в период с 01.09.2012 по июнь 2014 года земельный участок, площадью 21 634 кв. м, с кадастровым номером 34:34:020100:25, на котором располагались павильоны, принадлежащие ИП Амбарцумяну Ж.Г., находились в аренде у ЧУП "Дворец спорта Волгоградских профсоюзов", то есть, именно он и имел право требовать арендные платежи за земельный участок, находившийся под павильонами, принадлежащие ИП Амбарцумяну Ж.Г.

Полагая, что указанное решение суда, вступившее в законную силу, имеет значение для рассмотрения настоящего дела в части определения надлежащего истца по делу, заявитель обратился в порядке статей 311-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 25.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ИП Амбарцумян Ж.Г. указывал, что за пользование одним и тем же земельным участком площадью 21 634 кв. м, с кадастровым номером 34:34:020100:25 в один и тот же период времени с 01.09.2012 по июнь 2014 года Волгоградский облсовпроф взыскал плату и с ЧУП "Дворец спорта Волгоградских профсоюзов" и с ИП Амбарцумяна Ж.Г.

Поскольку в указанный период времени земельный участок был передан им же в аренду ЧУП "Дворец спорта Волгоградских профсоюзов", заявитель полагает, что Волгоградский облсовпроф не имел никаких оснований взыскивать с него неосновательное обогащение за бездоговорное пользование частью земельного участка

Отказывая ИП Амбарцумяну Ж.Г. в удовлетворении его заявления, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 АПК РФ. Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предметом рассмотрения искового заявления по настоящему делу было взыскание с ответчика неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 34:34:020100:36 площадью 5508 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 65, на котором располагались торговые павильоны, принадлежащие ИП Амбарцумяну Ж.Г. на праве собственности.

Размер платы за пользование частью земельного участка был определён истцом исходя из размера земельного налога, уплаченного Облсовпрофом в 2012-2014 годах пропорционально площади, занимаемой тремя торговыми павильонами общей площадью 1631 кв. м.

При рассмотрении иска Облсовпрофа к ИП Амбарцумяну Ж.Г. о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное пользование частью земельного участка судами было установлено как принадлежность торговых павильонов, находящихся на земельном участке, ИП Амбарцумяну Ж.Г., так и период пользования земельным участком.

Довод ИП Амбарцумяна Ж.Г. о том, что Облсовпроф не имел никаких оснований взыскивать с него неосновательное обогащение за бездоговорное пользование частью земельного участка, поскольку в указанный период времени этот земельный участок был передан Облсовпрофом в аренду ЧУП "Дворец спорта Волгоградских профсоюзов", был предметом исследования в судов первой и апелляционной инстанций и в связи с изложенным правомерно ими отклонен.

Указанные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и выводы судов не могут быть пересмотрены на основании указанных ИП Амбарцумяном Ж.Г. доводов.

Суды установили, что заявитель не представил суду доказательств того, что обстоятельства, положенные им в основу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что указанные ИП Амбарцумяном Ж.Г. обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле части 1 статьи 311 АПК РФ.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А12-43251/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров