Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 12АП-10/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2017 г. N Ф06-20143/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 февраля 2017 г.

Дело N А12-43251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.

при участии в судебном заседании:

от Амбарцумяна Жоржика Гарсевановича - Мартиросян Ж.Г..- представитель по доверенность от 29.008.2016,

индивидуальный предприниматель Амбарцумян Жоржик Гарсеванович - паспорт,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Жоржика Гарсевановича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года по делу N А12-43251/2014, принятое судьей В.А. Самсоновым,

по иску территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов", г. Волгоград, (ОГРН 1023400000766, ИНН 3444047790),

к индивидуальному предпринимателю Амбарцумяну Жоржику Гарсевановичу, г. Волгоград, (ОГРН 311344321300037, ИНН 344345395784),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, частное учреждение профсоюзов "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов", г. Волгоград,

о взыскании 457881 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

территориальное объединение организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" (далее - истец, Облсовпроф) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Амбарцумяну Жоржику Гарсевановичу (далее - ответчик, ИП Амбарцумян Ж.Г.) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование части земельного участка, находящегося в собственности Облсовпрофа, за период с 29.08.2012 по 30.09.2014 в размере 457881,87 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены, также с индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Жоржика Гарсевановича в пользу Территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 158 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года по делу N А12-43251/2014 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Постановлением АС Поволжского округа от 14.08.2015 решение суда первой инстанции от 27.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2015 также оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП Амбарцумяна Ж.Г. - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Амбарцумян Жоржик Гарсеванович (далее - ответчик, заявитель, ИП Амбарцумян Ж.Г.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 27.02.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря 2016 года в удовлетворении индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Жоржика Гарсевановича о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года по делу N А12-43251/2014 отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, индивидуальный предприниматель Амбарцумян Жоржик Гарсеванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: в пользу истца была взыскана задолженность за один и тот же период времени и с ответчика и с третьего лица, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения за бездоговорное пользование за период с 01.09.2012 по июнь 2014 г., поскольку в указанный период времени земельный участок был передан в аренду третьему лицу, с июня 2014 г. по 30.09.2014 также отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку договор N 16-05/2011 окончил свое действие 31.05.2014, после чего третье лицо стало собственником вышеуказанных павильонов, о наличии указанных обстоятельств ответчик узнал только 07.07.2016 при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства.

Представитель Амбарцумяна Жоржика Гарсевановича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года по делу N А12-43251/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В своем заявлении ИП Амбарцумян Ж.Г. ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2015 по делу N А12-13392/2015, установлено, что между Волгоградским облсовпрофом и ЧУП "Дворец спорта Волгоградских профсоюзов" были заключены договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:020100:25 от 01.09.2012 и от 12.07.2013 г.

Таким образом, по мнению заявителя, в период с 01.09.2012 г. по июнь 2014 г. земельный участок, площадью 21634 кв.м., с кадастровым номером 34:34:020100:25, на котором располагались павильоны, принадлежащие ИП Амбарцумяну Ж.Г., находились в аренде у ЧУП "Дворец спорта Волгоградских профсоюзов", то есть, именно он и имел право требовать арендные платежи за земельный участок, находившийся под павильонами, принадлежащие ИП Амбарцумяну Ж.Г.

Полагая, что указанное решение суда, вступившее в законную силу, имеет значение для рассмотрения дела N А12-43251/2014 в части определения надлежащего истца по делу, заявитель обратился в порядке статей 311-313 АПК РФ в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 25.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению ИП Амбарцумяна Ж.Г. за пользование одним и тем же земельным участком площадью 21634 кв.м., с кадастровым номером 34:34:020100:25 в один и тот же период времени с 01.09.2012 г. по июнь 2014 г. Волгоградский облсовпроф взыскал плату и с ЧУП "Дворец спорта Волгоградских профсоюзов" и с ИП Амбарцумяна Ж.Г.

Заявитель полагает, что Волгоградский облсовпроф не имел никаких оснований взыскивать с ИП Амбарцумяна Ж.Г. неосновательное обогащение за бездоговорное пользование частью земельного участка площадью 21634 кв.м. с кадастровым номером 34:34:020100:25 в период с 01.09.2012 г. по июнь 2014 г., поскольку в указанный период времени этот земельный участок был передан им же в аренду ЧУП "Дворец спорта Волгоградских профсоюзов".

Также, по мнению ИП Амбарцумяна Ж.Г., не имелось оснований взыскивать с него в пользу Волгоградского облсовпрофа неосновательного обогащения за бездоговорное пользование за период с июня 2014 г. по 30.09. 2014 г., поскольку договор N 16-05/2011 аренды с выкупом 3-х павильонов окончил свое действие 31.05.2014 г., после чего ЧУП "Дворец спорта Волгоградских профсоюзов" фактически стало собственником вышеуказанных павильонов, оставшись должником перед ИП Амбарцумян Ж.Г. по выкупным и арендным платежам за павильоны.

Предметом рассмотрения искового заявления по настоящему делу было взыскание с ответчика неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 34:34:020100:36 площадью 5 508 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 65, на котором располагались торговые павильоны, принадлежащие ИП Амбарцумяну Ж.Г. на праве собственности.

Согласно расчётам истца, размер платы за пользование частью земельного участка был определён истцом, исходя из размера земельного налога, уплаченного Облсовпрофом в 2012-2014 годах пропорционально площади, занимаемой тремя торговыми павильонами общей площадью 1 631 кв. метров.

Довод апеллянта о том, что Волгоградский облсовпроф не имел никаких оснований взыскивать с ИП Амбарцумяна Ж.Г. неосновательное обогащение за бездоговорное пользование частью земельного участка площадью 21634 кв.м. с кадастровым номером 34:34:020100:25 в период с 01.09.2012 г. по июнь 2014 г., поскольку в указанный период времени этот земельный участок был передан им же в аренду ЧУП "Дворец спорта Волгоградских профсоюзов" был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок, за пользование частью которого с ИП Амбарцумяна Ж.Г. взыскана плата, принадлежит ТООП ВО "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" на праве собственности.

Как видно из материалов дела, между сторонами отсутствует заключенный договор аренды спорного земельного участка.

Вместе с тем, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со ст. 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права на имущество, переданное в аренду.

В связи с вышеизложенным ссылка заявителя на то обстоятельство, что в спорный период у ТООП ВО "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" отсутствовало право требовать плату с ИП Амбарцумяна Ж.Г. за фактическое пользование земельным участком является несостоятельной.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил суду доказательств того, что обстоятельства, положенные им в основу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения за бездоговорное пользование за период с 01.09.2012 по июнь 2014 г., поскольку в указанный период времени земельный участок был передан в аренду третьему лицу, подлежат отклонению.

Судами установлено, что ответчик пользовался земельным участком, извлекал из него выгоду, неосновательно обогащался и, соответственно, обязан возместить истцу неполученные доходы в виде сбереженной арендной платы.

Обоснованность применения судом первой инстанции тех или иных норм материального права при рассмотрении настоящего спора по существу было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеперечисленные обстоятельства не являются вновь открывшимися в понятии части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С указанной позицией суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря 2016 года по делу N А12-43251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина