Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2017 г. N Ф06-20859/17 по делу N А65-8681/2016

г. Казань

01 июня 2017 г.

Дело N А65-8681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Ситдиковой Е.Н. (доверенность от 13.10.2016 N 15386),

ответчика - Нурмухаметовой Э.Ш. (доверенность от 29.03.2017),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Дмитрия Владиславовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2016 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-8681/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582; ИНН 1655065674) к индивидуальному предпринимателю Носову Дмитрию Владиславовичу, г. Казань (ОГРН 305165708700060, ИНН 165700745489) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани", Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Носову Дмитрию Владиславовичу (далее - ИП Носов Д.В., предприниматель) о взыскании 1 713 015 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 265 953 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, исковые требования удовлетворены.

С ИП Носова Д.В. в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" взыскано 1 713 015 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 265 953 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также с ИП Носова Д.В. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 32 789 руб.

ИП Носов Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе и дополнения к ней, а представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 2005 года Предприниматель является собственником следующего недвижимого имущества: здания склада запасных частей, площадью 113,20 кв.м, назначение нежилое, 1-этажный, инвентарный номер 11348, литер Г2; здания весового контроля, площадью 22,20 кв.м, назначение - нежилое, инвентарный номер 11348, литер Г; здания семенного склада, площадью 497 кв.м, назначение - нежилое, инвентарный номер 11348, литер Г1, расположенного по адресу: Республика Татарстан, н.п. Кадышево.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 10987 кв.м, с кадастровым номером 16:50:320106:46, сформированным и поставленным на кадастровый учет 12.09.2012 с видом разрешенного использования "производственная база" ( л.д. 13).

Постановлением от 11.02.2013 исх. N 1401 земельный участок кадастровый номер 16:50:320106:46, площадью 10987 кв.м, занимаемый зданиями складов в жилом массиве Кадышево, предоставлен ответчику в собственность за плату (л.д. 9).

Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался; обратного не доказано.

Отсутствие с 01.01.2011 по 29.02.2016 оплаты за фактическое использование указанного земельного участка, на котором расположена приобретенная Предпринимателем недвижимость, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком подтверждается материалами дела, что не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком земельным участком и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, понимаются денежные средства в виде сбереженной арендной платы.

Ввиду изложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно включены в предмет доказывания по настоящему делу следующие обстоятельства: использование ответчиком земельного участка в отсутствие на то правовых оснований; период пользования земельным участком; размер участка, обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

В силу положений статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ (здесь и далее в применимой к спорным отношениям редакции) и разъяснений пунктов 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель объекта недвижимости одновременно с переходом права собственности приобретает не только право использования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, но и право пользования участком, необходимым для их эксплуатации.

Из содержания указанных норм права и разъяснений об их применении следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком, площадью 10987 кв.м, в период с 01.01.2011 по 29.02.2016 в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за такое пользование.

При этом судами приняты во внимание вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:320106:46 - под производственную базу, а также учтено, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в указанных границах с целью размещения и эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, последний выразил намерение о приобретении земельного участка именно указанной площади для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Позиция заявителя жалобы о том, что ему необходима для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости только часть спорного участка площадью 632,4 кв.м, расположенная непосредственно под самими объектами недвижимости, основана на ошибочном понимании предпринимателем приведенных выше положений земельного законодательства.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что в спорный период площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости и необходимая для его использования, не соответствует площади земельного участка, указанного в кадастровом паспорте, а также доказательств, подтверждающих, что фактически при эксплуатации принадлежащих ему объектов он использовал земельный участок меньшей площадью, чем необходимо для его использования, ответчиком не представлено.

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07.07.2011, на которое ссылается заявитель жалобы, касается иного периода взыскания.

Таким образом, в отсутствие доказательств внесения в спорный период соответствующей платы за фактическое пользование земельным участком суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом (статьи 1102, 1105 ГК РФ и статья 65 ЗК РФ) оснований для удовлетворения исковых требований Комитета, поскольку Предприниматель в данном случае неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате в пользу истца в качестве арендной платы. Условий, освобождающих фактического пользователя от внесения соответствующей платы за землю, в данном случае судами обеих инстанций не выявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно взыскали с взыскали с ответчика в пользу истца 1 713 015 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и начислили на данную сумму неисполненного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 953 руб. 29 коп в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, на что ссылается заявитель жалобы, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке предприниматель, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428.

Таким образом, ссылка ответчика на незаконность действий (бездействия) органов местного самоуправлении по заключению договора купли-продажи спорного земельного участка, затягивании сроков рассмотрения заявления о предоставлении в собственность данного земельного участка, не может служить основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере арендной платы, поскольку Предприниматель не лишен права на взыскание убытков в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, возникших в результате указанных действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, и установленных ими обстоятельств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А65-8681/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва Ф.В. Хайруллина