Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 11АП-1818/17

г. Самара

10 марта 2017 г.

Дело N А65-8681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от ответчика - Носов Д.В. паспорт (лично)

от иных лиц участвующих в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Дмитрия Владиславовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года по делу N А65-8681/2016 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582; ИНН 1655065674)

к индивидуальному предпринимателю Носову Дмитрию Владиславовичу, г.Казань (ОГРН 305165708700060, ИНН 165700745489)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Носову Дмитрию Владиславовичу, о взыскании 1 713 015 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 265 953 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Носова Дмитрия Владиславовича, в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани", взыскано 1 713 015 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 265 953 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также с индивидуального предпринимателя Носова Дмитрия Владиславовича взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 32 789 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Носов Дмитрий Владиславович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Носов Дмитрий Владиславович апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, постановлением от 11.02.2013 исх.N 1401 земельный участок кадастровый номер 16:50:320106:46, площадью 10 987 кв.м., занимаемый зданиями складов в жилом массиве Кадышево предоставлен ответчику в собственность за плату (л.д.9).

Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался; обратного не доказано.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 19.05.2005 г. серия ААХ N 0430640, 0430642, 0430639 (л.д.10-12) ответчику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: здание склада запасных частей, площадью 113,20 кв.м., назначение нежилое, 1 -этажный, инвентарный номер 11348, литер Г2; здание весового контроля, площадью 22, 20 кв.м., назначение - нежилое, инвентарный номер 11348, литер Г; здание семенного склада, площадью 497 кв.м., назначение - нежилое, инвентарный номер 11348, литер Г1, расположенные по адресу: Республика Татарстан, н.п.Кадышево.

Согласно кадастровому паспорту 12.09.2012 г. земельный участок площадью 10 987 кв.м. поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 16:50:320106:46 (л.д.13).

Согласно пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за землю может взиматься в виде земельного налога, либо в виде арендной платы. Поскольку ответчик в оспариваемый истцом период не являлся плательщиком земельного налога, он был обязан оплачивать неосновательное обогащение ввиду отсутствия договора - в виде арендной платы (п.14 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Следовательно, с даты государственной регистрации права собственности на нежилые помещения расположенные по адресу: г Республика Татарстан, н.п.Кадышево ответчик приобрел право пользования земельным участком находящимся под административно-торговым корпусом и обязан был оплачивать в отсутствие договора неосновательное обогащения в виде арендной платы с учетом площади находящейся в его собственности.

Из указанного выше следует, что в период с 01.01.2011 г. по 29.02.2016 г. (период указанный истцом при расчете суммы задолженности) земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, н.п.Кадышево, использовался ответчиком как собственником нежилых зданий: здание склада запасных частей; здание весового контроля; здание семенного склада в отсутствие правовых оснований и внесения (уплаты) арендной платы на соответствующий расчетный счет муниципального образования. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1109, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 3, 35, 22 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения арендных платежей либо платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2011 г. по 29.02.2016 г. ответчиком не представлено.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (нежилые помещения) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчика является платным.

При этом факт использования ответчиком земельного участка следует из принадлежности ответчику объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела доказан факт пользования в спорный период ответчиком земельным участком.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.14 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений п.3 ст.552 ГК РФ и п.1 ст.35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым указанным объектом, оформлены не были. Между тем отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. К их числу ответчик в спорный период не относился.

Установленный земельным законодательством (ст.1, 65 ЗК РФ) принцип платности землепользования является универсальным и не зависит ни от действий землепользователя, ни от действий публично-правового образования, уполномоченного на распоряжения земельными участками.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в связи с нахождением на указанном выше земельном участке в спорный период объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, последний обязан оплатить пользование земельным участком истцу. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17 декабря 2013 г. N 12790/13.)

Поскольку ответчик в период с 01.01.2011 г. по 29.02.2016 г. пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, то с него правомерно взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2011 г. по 29.02.2016 г. в размере 1 713 015 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Размер арендной платы обоснованно рассчитан истцом в соответствии с постановлением Кабинета Министров от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", Постановлением КМ РТ от 18.02.2003 N 100 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений", Постановления КМ РТ от 05.10.2005 N 478 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по г.Казани", постановлением Кабинета Министров РТ от 24.12.2010 N 1102 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан", постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2013 г. N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани", решением Представительного органа муниципального образования г.Казани от 29.11.2005 N2-3 "О земельном налоге", решением Представительного органа муниципального образования г.Казани от 11.11.2013 N5-26 "О земельном налоге".

Судом расчет неосновательного обогащения, обоснованно признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 953 руб. 29 коп. за период с 15.02.2011 г. по 30.03.2016 г.

В силу норм статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая изложенное, а также поскольку факт неосновательного обогащения в размере 1 713 015 руб. 22 коп. подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 265 953 руб. 29 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не получал копии иска, и должен был быть уведомлен по надлежащему адресу г.Казань, пр.Ямашева.д.58 кв.24 (где зарегистрирован с 12.07.1989 года) несостоятельны и не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение о принятии иска от 15.04.2016 года было направлено ответчику по адресу г.Казань, пр.Ямашева.д.58 кв.24, указанному выписке из единого государственного реестра физических лиц (л.д.24). Конверты с неполученной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д.26).

Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.

Почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика и возвращена учреждением связи в соответствии Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области.

Также, в материалах дела имеется квитанция об отправки иска ответчику (л.д.3).

Доводы жалобы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что объекты недвижимости приобретены физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 23 июня 2015 года) разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица (пункт 3 названного постановления).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Носов Дмитрий Владиславович является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.24).

Сам по себе тот факт, что изначально объекты недвижимости (здания склада и здание весовой) приобретались ответчиком как физическим лицом не свидетельствует о том, что данные объекты приобретены в личных, семейных либо домашних целях.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП ответчик в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 28.03.2005 года, то есть до момента приобретения спорных объектов.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Довод ответчика об использовании земельного участка в меньшем размере, чем 10 987 кв.м., также является несостоятельным и не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что земельный участок прошел кадастровый учет, имеет кадастровый номер 16:50:320106:46, местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, разрешенное использование под торговый павильон, собственником которого являются ответчик.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из содержания указанной нормы права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Площадь используемого земельного участка формируется из двух составляющих: площади участка, соответствующей площади здания или сооружения, и площади участка, прилегающей к объекту по его периметру, размеры которого определяются утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель и общество с даты государственной регистрации права на объект недвижимости обязаны вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования, в размере, используемом пользователем объекта недвижимости.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок с кадастровым номером 16:50:320106:46 используется им в меньшем размере, чем 10 987 кв.м, так как указанный участок представляет собой единый комплекс и был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в указанных границах, а также предназначен для использования спорных объектов недвижимости.

Кроме того, заявлением ответчика и постановлением от 11.02.2013 года подтверждается намерение ответчика приобрести земельный участок с кадастровым номером 16:50:320106:46 площадью 10 987 кв.м, занимаемый спорными зданиями.

Таким образом, составленный истцом расчет неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 10 987 кв.м является правильным и подлежащим применению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года по делу N А65-8681/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года по делу N А65-8681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Дмитрия Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев