Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2017 г. N Ф06-20763/17 по делу N А57-20637/2015

г. Казань

02 июня 2017 г.

Дело N А57-20637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2016 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А57-20637/2015

по заявлению администрации Энгельсского муниципального района об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А57-20637/2015,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Сальхова Николая Юрьевича, г. Саратов, к Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс, обществу с ограниченной ответственностью "Парус", Саратовская область, г. Энгельс, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Саратовской области, г. Саратов, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Энгельсский район, село Красный Яр, о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды земельного участка, прекращении права аренды,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сальхова Николая Юрьевича о признании незаконным отказа Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района в предоставлении в аренду земельного участка,

по заявлению администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании недействительным постановления администрации Энгельсского муниципального района о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сальхова Николая Юрьевича о признании незаконными действий администрации Энгельсского муниципального района, выразившихся в обращении в федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Прайм", Саратовская область, г. Энгельс, общества с ограниченной ответственностью "Юность", Саратовская область, г. Энгельс, Пряженцева Александра Сергеевича, Саратовская область, г. Энгельс,

УСТАНОВИЛ:

администрация Энгельсского муниципального района (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А57-20637/2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация просит определение суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в качестве основания для предоставления отсрочки заявитель ссылается на то, что администрация не может исполнить судебный акт по настоящему делу ввиду наложенных определением Энгельсского районного суда г. Саратова от 15.09.2016 в рамках дела N 2-17788/2016 обеспечительных мер в виде запрета администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области заключать договора аренды в отношении нескольких земельных участков, в том числе, в отношении спорного по настоящему делу земельного участка с кадастровым номером 64:38:203704:537.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

С учетом изложенного, квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта.

При этом суд в каждом случае рассмотрения заявления о приостановлении исполнения судебного акта должен устанавливать конкретные обстоятельства, связанные с затруднительностью исполнения, с учетом интересов, как взыскателя, так и должника.

Впоследствии аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", из которой следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку заявителем не доказано наличия обстоятельств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу в установленные процессуальные сроки.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт приостановления исполнения судебного акта, учитывая при этом интересы, как должника, так и взыскателя.

Приостановление исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое решение суда должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта, а также возможно только в соответствии с фактами, установленными судом.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд сам определяет наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

При этом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016 по делу N А57-20637/2015 удовлетворены требования ИП Сальхова Н.Ю. Суд признал незаконными действия администрации Энгельсского муниципального района, выразившиеся в обращении в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости от 23.06.2015 N 64-0-1201/3001/2015-3558. Суд обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером 64:38:203704:537, существовавшие до обращения администрации Энгельсского муниципального района с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости от 23.06.2015 N 64-0-1-201/3001/2015-3558. Признал недействительными торги в виде аукциона от 10.08.2015 на право заключения договора аренды земельного участка местоположением Саратовская область, Энгельсский район, территория Шумейковского округа, площадью 8 834 кв. метра из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:38:203704:537, с разрешенным использованием: "природно-познавательный туризм"; Прекратил ограничение (обременение) права в виде аренды в отношении земельного участка местоположением Саратовская обл., Энгельсский район, территория Шумейковского округа, площадью 8834 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:38:203704:537, зарегистрированное 27.08.2015, номер государственной регистрации 6464-47/017-64/001/419/2015-304/2. Признал незаконным отказ в предоставлении в аренду земельного участка площадью 8834 кв. м с кадастровым номером 64:38:203704:537 Сальхову Н.Ю., содержащийся в уведомлении Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района от 30.07.2015 N 01-10/8497. Обязал администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области предоставить Сальхову Н.Ю. в аренду земельный участок площадью 8834 кв. м с кадастровым номером 64:38:203704:537, расположенный по адресу: Саратовская обл., Энгельсский район, территория Шумейковского округа.

За приостановлением исполнения судебного акта обратилось лицо, обязанное исполнить решение суда.

Суды первой и апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно указали, что отсутствие в ЕГРП зарегистрированного права аренды истца на спорный земельный участок на 15.09.2016, то есть на момент принятия обеспечительных мер Энгельсским районным судом г. Саратова, вызвано лишь противоправным уклонением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от исполнения вступившего в силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016 по делу N А57- 20637/2015.

Обеспечительные меры, наложенные Энгельсским районным судом в отношении спорного земельного участка не предполагают запрета на его использование по назначению.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что текущие расходы заявителя не могут однозначно свидетельствовать о невозможности исполнения ответчиком судебного акта, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта и не свидетельствуют о реальной необходимости предоставления заявителю отсрочки исполнения судебного акта.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Таким образом, заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 283 АПК РФ являются основанием для приостановления исполнения указанных судебных актов.

Доказательств того, что приостановление их исполнения обеспечит баланс взаимных интересов сторон, заявителем также не представлено.

С учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, из кассационной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А57-20637/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев