Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2018 г. N Ф06-31807/18 по делу N А55-5704/2016

г. Казань

27 марта 2018 г.

Дело N А55-5704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Путиловой Антонины Александровны на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А55-5704/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имплозия" к индивидуальному предпринимателю Путиловой Антонине Александровне о признании договора субаренды от 03.07.2015 расторгнутым с 01.12.2015; обязании принять помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 66, по акту приема-передачи; о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 086 руб. 60 коп.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Путиловой Антонины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Имплозия" о взыскании 6 196 руб. 52 коп. в качестве задолженности по оплате электроэнергии по договору субаренды от 03.07.2015 за период с октября 2015 года по январь 2016 года, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Молчанова Валерия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Имплозия" (далее - ООО "Имплозия") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Путиловой Антонине Александровне (далее - ИП Путилова А.А.) о признании договора субаренды от 03.07.2015 расторгнутым с 01.12.2015; обязании принять помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 66, по акту приема-передачи; о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 086 руб. 60 коп.

ИП Путилова А.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО "Имплозия" денежные средства в размере 6 196 руб. 52 коп. в качестве задолженности по оплате электроэнергии по договору субаренды от 03.07.2015 за период с октября 2015 года по январь 2016 года.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства принят отказ от первоначальных исковых требований в части обязания Путиловой А.А. принять помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 66, по акту приема-передачи; а также признания договора субаренды от 03.07.2015 расторгнутым с 01.12.2015, производство по делу в указанных частях прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "Имплозия" в пользу ИП Путиловой А.А. взыскано 6 196 руб. 52 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с октября 2015 по январь 2016 и 2000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Путилова А.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока, установленного для ее подачи, в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ИП Путилова А.А. просит указанное определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель указывает, что оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось, поскольку она была подана в срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Самарской области по указанному делу принято в полном объеме 19.12.2017, следовательно, днем окончания срока на его апелляционное обжалование является 19.01.2018.

Возвращая апелляционную жалобу ИП Путиловой А.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная жалоба подана в Арбитражный суд Самарской области 22.01.2018, то есть по истечении срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не заявлено.

Вместе с тем, вопреки выводу апелляционного суда, жалоба ИП Путиловой А.А. была подана в Арбитражный суд Самарской области нарочно 16.01.2018, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Самарской области. Кроме того, на апелляционной жалобе также проставлена резолюция судьи от 17.01.2018 о направлении дела в суд апелляционной инстанции.

Указанная апелляционная жалоба вместе с материалами дела поступила в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 22.01.2018.

Таким образом, апелляционная жалоба ИП Путиловой А.А. подана в предусмотренный законом срок, в связи с чем оснований ее возврата у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение о возвращении апелляционной жалобы от 24.01.2018 подлежит отмене, дело - направлению в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ИП Путиловой А.А. к производству.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. согласно чеку-ордеру от 20.02.2018.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах указанная государственная пошлина подлежит возврату ИП Путиловой А.А. в силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А55-5704/2016 отменить, дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Путиловой Антонине Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную Атембековой Екатериной Валериевной по чеку-ордеру от 20.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин