Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2017 г. N Ф06-21339/17 по делу N А65-23225/2016

г. Казань

06 июня 2017 г.

Дело N А65-23225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

истца - Султановой В.Ф., доверенность от 03.03.2017 N 7,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-23225/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича (ОГРНИП 304165025100095, ИНН 165029614148) к обществу с ограниченной ответственностью "Русан плюс" (ОГРН 1071690045030, ИНН 1659074574) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зиятдинов Марат Мирьатович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Русан плюс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 136 784 руб. задолженности и 76 839,20 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 1 036 784 руб. долга и 21 366 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в размере 1 086 784 руб., пени в размере 18 188,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 029,72 руб.; в остальной части исковых требований отказано. С Общества в пользу Предпринимателя взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2730 руб.

В кассационной жалобе Предприниматель просит изменить постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2017 в части пеней и расходов на оплату государственной пошлины, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя пени в сумме 24 588,54 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 28 192,22 руб., а также взыскать с Общества в пользу Предпринимателя расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3000 руб. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции допустил ошибку в расчете неустойки, а именно вместо взыскания пеней в сумме 24 588,54 руб. (1 536 781 руб. x 0,1% x 16 дней), апелляционный суд взыскал только 18 188,50 руб. пеней. Также истец считает, что апелляционная инстанция неправильно распределила между сторонами расходы по оплате государственной пошлины. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 13.05.2016 между Предпринимателем (Покупатель) и Обществом (Поставщик) был заключен договор поставки N 37/16 З-П, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить упаковочные материалы (товар) и расходы по отгрузке и транспортировке в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора товар подлежит передаче партиями. Состав партии (наименование, ассортимент, цена за единицу, количество единиц) и ее цена согласовываются сторонами в следующем порядке: исходя из предлагаемого Поставщиком ассортимента товара Покупатель направляет Поставщику заявку, содержащую наименование Покупателя, дату составления, ассортиментные (наименование производителя, наименование товара) и количественные характеристики товара; желаемое место передачи товара, желаемый срок передачи; особые (выходящие за пределы обычно предлагаемых поставщиком) требования к товару, его упаковке, транспортировке и т.п.; должность и фамилию представителя, совершившего заявку. На основании полученной заявки, исходя из объективной возможности ее выполнения, а также места передачи товара, Поставщик формирует и направляет Покупателю счет на оплату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставляемый по договору товар оплачивается по отпускным цена Поставщика согласно выставленному счету.

В силу пункта 4.5 договора товар оплачивается на условиях 100% предоплаты.

17.05.2016 сторонами согласована партия товара, за поставку которой на основании счета на оплату от 17.05.2016 N 353 истцом перечислены денежные средства в общей сумме 842 640 руб. по платежным поручениям от 14.06.2016 N 2797 на сумму 100 000 руб., от 15.06.2016 N 2853 на сумму 100 000 руб., от 16.06.2016 N 2902 на сумму 100 000 руб., от 17.06.2016 N 2930 на сумму 100 000 руб., от 21.06.2016 N 2998 на сумму 100 000 руб., от 22.06.2016 N 3032 на сумму 100 000 руб., от 28.06.2016 N 3113 на сумму 100 000 руб., от 29.06.2016 N 3142 на сумму 142 640 руб.

Ответчиком истцу поставлен товар на сумму 805 856 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.06.2016.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 36 784 руб.

27.07.2016 стороны согласовали разовую поставку истцу товара - пленка БОПП, прозрачная, 35 микрон, ф. 350 мм, вес одного рулона до 20 кг нетто, диаметр втулки 76 мм, общим объемом 10 000 кг общей стоимостью 1 570 000 руб. со сроком поставки до 10.08.2016 с условием 100% предоплаты данной партии продукции (спецификация к договору).

На основании вышеуказанной спецификации ответчик выставил истцу счет на оплату от 27.07.2016 N 582 на сумму 1 503 589 руб.

Истец произвел оплату по данному счету на сумму 1 400 000 руб. по платежным поручениям от 28.07.2016 N 3796 на сумму 100 000 руб., от 29.07.2016 N 3819 на сумму 100 000 руб., от 02.08.2016 N 3869 на сумму 100 000 руб., от 04.08.2016 N 3909 на сумму 100 000 руб., от 04.08.2016 N 3926 на сумму 100 000 руб., от 05.08.2016 N 3948 на сумму 100 000 руб., от 08.08.2016 N 3977 на сумму 100 000 руб., от 09.08.2016 N 4021 на сумму 100 000 руб., от 12.08.2016 N 4122 на сумму 150 000 руб., от 15.08.2016 N 4151 на сумму 150 000 руб., от 17.08.2016 N 4213 на сумму 100 000 руб., от 16.08.2016 N 4181 на сумму 100 000 руб., от 18.08.2016 N 4237 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, с учетом имеющейся задолженности истец произвел оплату по счету на сумму 1 436 784 руб.

Истец в обоснование наличия у ответчика долга в сумме 1 536 784 руб. сослался также на платежное поручение от 10.08.2016 N 4050 на сумму 100 000 руб.

Однако указанное платежное поручение свидетельствует о перечислении истцом денежных средств на основании счета от 26.07.2016 N 1843 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "РусПленки", а не ответчика.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что поскольку в установленный сторонами срок товар истцу поставлен не был, он направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств, на что ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 400 000 руб., а оставшийся долг в сумме 1 136 784 руб. не возвратил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что ответчик не представил доказательств поставки товара в согласованном сторонами объеме, равно как и доказательств возможности поставки данного товара в настоящее время (с учетом совершения ответчиком действий по возврату суммы долга), а истец от дальнейшего исполнения сделки фактически отказался, доказательства возврата денежных средств в оставшейся сумме 1 036 784 руб. в материалах дела отсутствуют, сумма долга ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд посчитал, что требования истца обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению частично в сумме 1 036 784 руб. (за вычетом 100 000 руб. по платежному поручению от 10.08.2016 N 4050).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 76 839,20 руб. пеней, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был выставлен счет на сумму 1 503 589 руб., однако истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 436 784 руб., что свидетельствует о нарушении самим истцом условия о порядке оплаты товара, поскольку истец полную предоплату не внес. Содержание условий договора (пункты 4.5, 5.1 договора, пункт 4 спецификации) с учетом положений статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по поставке спорного товара возникает у продавца после полной оплаты покупателем стоимости товара. Поскольку, по мнению суда первой инстанции, срок поставки товара по условиям договора исчисляется от даты внесения полной предоплаты, фактически обязанность по поставке товара у ответчика не возникла, в связи с чем просрочка срока поставки товара отсутствует и оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Истцом в суд первой инстанции были представлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика денежные средства по предварительной оплате в сумме 1 136 784 руб. в связи с частичным возвратом денежных средств в сумме 400 000 руб.

Предприниматель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 1 036 784 руб., так как в суд истцом было ошибочно приложено платежное поручение от 10.08.2016 N 4050 на сумму 100 000 руб. вместо платежного поручения от 10.08.2016 N 4051 на сумму 100 000 руб. о перечислении денежных средств ответчику. Также истец указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком возвращено еще 50 000 руб., в связи с чем задолженность уменьшается на 450 000 руб.

К апелляционной жалобе истец приложил платежное поручение от 10.08.2016 N 4051 на сумму 100 000 руб. о перечислении истцом денежных средств ответчику, а также платежное поручение от 29.11.2016 N 2315 на сумму 50 000 руб. о перечислении ответчиком денежных средств истцу.

Суд апелляционной инстанции принял от истца платежное поручение от 10.08.2016 N 405 в качестве надлежащего доказательства перечисления в адрес ответчика денежных средств в сумме 100 000 руб. в связи с ошибочным приложением к исковому заявлению другого платежного поручения.

Суд апелляционной инстанции также принял от истца в качестве надлежащего доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 50 000 руб. платежное поручение от 29.11.2016 N 2315, учитывая, что данные денежные средства были перечислены до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу и само перечисление подтверждено истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 086 784 руб. (1 536 784 руб. - 450 000 руб.).

В данной части постановление апелляционной инстанции от 10.03.2017 сторонами не оспаривается.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 76 839,20 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения сроков поставки по вине Поставщика более трех рабочих дней, Поставщик по требованию Покупателя, начиная с пятого дня просрочки, оплачивает пени в размере 0,1% от суммы оплаченного, но не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом был представлен расчет неустойки за период с 16.08.2016 по 04.10.2016, исходя из задолженности в сумме 1 536 784 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил данный расчет истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установил апелляционный суд из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2016 N 19, из текста которой следует, что истец расторгает договор поставки. Данная претензия получена ответчиком 01.09.2016.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обязательства сторон по договору прекращены 01.09.2016, а потому неустойка должна быть начислена с 16.08.2016 по 31.08.2016, что составляет 16 дней.

В суде первой инстанции ответчик ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, при заключения договора размер неустойки не оспаривал.

Указанные выводы апелляционного суда сторонами также не оспариваются.

Проверив расчет истца, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18 188,50 руб.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при расчете подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки допущена ошибка, поскольку суд рассчитал сумму неустойки исходя из суммы задолженности, которую истец просил взыскать (1 136 784 руб. х 0,1 х16 дней = 18 188,50 руб.).

Однако в спорный период (с 16.08.2016 по 31.08.2016) задолженность ответчика составляла 1 536 781 руб., а потому пени должны быть рассчитаны исходя из данной суммы, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика сумма пеней составит 24 588,54 руб. (1 536 781 руб. x 0,1% x 16 дней).

При таких обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 подлежит изменению в указанной части, а также в части распределения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 284, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А65-23225/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русан плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича задолженность в сумме 1 086 784 руб., пени в сумме 24 588,54 руб., расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 28 192,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русан плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2865,28 руб. и кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А65-23225/2016 оставить без изменения.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Е.Н. Бубнова