Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф06-21339/17 по делу N А65-23225/2016

г. Казань

26 апреля 2018 г.

Дело N А65-23225/2016

Резолютивная часть определения объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Султановой В.Ф., доверенность от 12.03.2018 N 4,

ответчика - Зайнуллина Р.А., доверенность от 01.09.2016; Нуриева И.Р., доверенность от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Русан плюс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017 (председательствующий судья Федорова Т.Н., судьи Сибгатуллин Э.Т., Бубнова Е.Н.)

по делу N А65-23225/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича (ОГРН 304165025100095, ИНН 165029614148) к обществу с ограниченной ответственностью "Русан плюс" (ОГРН 1071690045030, ИНН 1659074574) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зиятдинов Марат Мирьатович (далее - ИП Зиятдинов М.М., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), к обществу с ограниченной ответственностью "Русан плюс" (далее - ООО "Русан плюс", Общество, ответчик) о взыскании 1 136 784 руб. задолженности и 76 839,20 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 1 036 784 руб. долга и 21 366 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в размере 1 086 784 руб., пени в размере 18 188,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 029,72 руб.; в остальной части исковых требований отказано. С Общества в пользу Предпринимателя взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2730 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 изменено и с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в сумме 1 086 784 руб., пени в сумме 24 588,54 руб., расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 28 192,77 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из судебных актов по настоящему делу следует, что 13.05.2016 между Предпринимателем (Покупатель) и Обществом (Поставщик) был заключен договор поставки N 37/16 З-П, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить упаковочные материалы (товар) и расходы по отгрузке и транспортировке в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

17.05.2016 сторонами согласована партия товара, за поставку которой на основании счета на оплату от 17.05.2016 N 353 Предпринимателем Обществу по платежным поручениям были перечислены денежные средства в общей сумме 842 640 руб. Обществом Предпринимателю был поставлен товар на сумму 805 856 руб. Таким образом, задолженность Общества перед Предпринимателем составила 36 784 руб.

27.07.2016 стороны согласовали разовую поставку истцу товара - пленка БОПП, прозрачная, 35 микрон, ф. 350 мм, вес одного рулона до 20 кг нетто, диаметр втулки 76 мм, общим объемом 10 000 кг общей стоимостью 1 570 000 руб. со сроком поставки до 10.08.2016 с условием 100% предоплаты данной партии продукции (спецификация к договору).

На основании вышеуказанной спецификации Общество выставило Предпринимателю счет на оплату от 27.07.2016 N 582 на сумму 1 503 589 руб. Предприниматель произвел оплату по данному счету платежными поручениями на сумму 1 500 000 руб. Таким образом, с учетом имеющейся задолженности Предприниматель произвел оплату по счету на сумму 1 536 784 руб.

Поскольку в установленный сторонами срок товар Предпринимателю поставлен не был, он направил в адрес Общества претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств, на что последний вернул Предпринимателю денежные средства в сумме 450 000 руб., а оставшийся долг в сумме 1 086 784 руб. (1 536 784 руб. - 450 000 руб.) не возвратил.

В этой связи с Общества в пользу Предпринимателя была взыскана задолженность в сумме 1 086 784 руб. и пени в сумме 24 588,54 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 06.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом дополнения).

Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает то, что по результатам рассмотрения дела N А40-211880/2016 по исковому заявлению ООО "Русан плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Сырьевая Компания Восход" (далее - ООО "СК Восход", Компания) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности, составляющей сумму аванса, перечисленного за товар на основании выставленного Компанией счета от 26.07.2016 N 188 и неполученного им, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 200,82 руб., с участием в деле привлеченного в качестве третьего лица ИП Зиятдинова М.М., Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что товар 28.08.2016 был выдан лицу, указанному истцом - ООО "Русан плюс", его доставка осуществлялась грузополучателю - ИП Зиятдинову М.М, товар уничтожен пожаром, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как отметил заявитель, в деле N А40-211880/2016 речь идет именно о том товаре, который предназначался ИП Зиятдинову М.М. и о непоставке которого указывается в настоящем деле. Автомобиль, который перевозил сгоревший груз, был нанят ИП Зиятдиновым М.М., а не ООО "Русан плюс". В силу специфики отношений сторон поставка товара ИП Зиятдинову М.М. от ООО "Русан плюс" осуществлялась одновременно в момент получения товара ООО "Русан плюс" от производителя данного товара - ООО "СК Восход". Доверенное лицо ООО "Русан плюс" при получении товара от ООО "СК Восход" и доверенное лицо ИП Зиятдинова М.М. при получении этого же товара от ООО "Русан плюс" - это одно и то же лицо, а именно водитель сгоревшего транспортного средства.

По мнению заявителя, поскольку обстоятельства о том, что товар от ООО "СК Восход" к ООО "Русан плюс" и, соответственно, от ООО "Русан плюс" к ИП Зиятдинову М.М. был передан через транспортную компанию и последующая гибель этого товара в ходе дорожно-транспортного происшествия, выяснились только из состоявшегося решения по делу N А40-211880/2016, то эти обстоятельства являются вновь открывшимися и служат основаниями для пересмотра постановления кассационной инстанции от 06.06.2017 по настоящему делу по правилам главы 37 Кодекса.

В судебном заседании представители заявителя просили удовлетворить заявление о пересмотре постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и подтвердили изложенные в нем доводы.

Предприниматель в возражениях на данное заявление и его представитель в судебном заседании доводы заявления отклонили и просили в его удовлетворении отказать.

Рассмотрение заявления первоначально было назначено на 15 часов 00 минут 13.02.2018.

На основании статьи 158 Кодекса Арбитражным судом Поволжского округа в составе судей Федоровой Т.Н., Сибгатуллина Э.Т. и Бубновой Е.Н. (определение от 13.02.2018) рассмотрение заявления было отложено на 16 часов 40 минут 13.03.2018.

После отложения судебного разбирательства в составе суда, рассматривающем заявление, произведена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Кодекса замена судей Федоровой Т.Н. и Бубновой Е.Н. на судей Арукаеву И.В. и Тюрину Н.А., вследствие чего рассмотрение заявления начато сначала.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2018 на основании статьи 158 Кодекса рассмотрение заявления было отложено на 16 часов 20 минут 12.04.2018.

В порядке статьи 163 Кодекса в судебном заседании от 12.04.2018 был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 19.04.2018, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Рассмотрев заявление Общества, кассационная инстанция не нашла оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Кодекса).

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Обосновывая свое заявление, ООО "СК Восход" указало, что обстоятельства о том, что товар от ООО "СК Восход" к ООО "Русан плюс" и, соответственно, от ООО "Русан плюс" к ИП Зиятдинову М.М. был передан через транспортную компанию и последующая гибель этого товара в ходе дорожно-транспортного происшествия, выяснились только из состоявшегося решения по делу N А40-211880/2016; ранее эти обстоятельства заявителю не были известны.

Вместе с тем, как следует из дополнения ООО "Русан плюс" к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции, возражений ИП Зиятдинова М.М. на заявление и не оспаривалось представителями ООО "Русан плюс" в судебном заседании, обстоятельства получения товара от ООО "СК Восход" водителем сгоревшего транспортного средства, принадлежавшего транспортной компании, с которой ИП Зиятдиновым М.М. был заключен договор перевозки, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении настоящего дела, поскольку договор-заявка на перевозку груза от 24.08.2016 N 2585, заключенный ИП Зиятдиновым М.М. с транспортной компанией, был получен ООО "Русан плюс" и на его основании последним была выдана доверенность от 25.08.2016 N 293 водителю сгоревшего транспортного средства Марышеву Ю.И., который по этой доверенности получил товар от ООО "СК Восход".

Таким образом, принимая во внимание изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснения, суд округа считает, что обстоятельства, указанные ООО "Русан плюс" в заявлении, не являются вновь открывшимися в смысле части 2 статьи 311 Кодекса, а являются не обнаруженными своевременно и не доведенными до суда в период рассмотрения дела, в связи с чем оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 06.06.2017 не имеется.

Поэтому в удовлетворении заявления ООО "Русан плюс" следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Русан плюс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017 по делу N А65-23225/2016 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина