Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф06-21339/17 по делу N А65-23225/2016

г. Казань

04 декабря 2017 г.

Дело N А65-23225/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Сибгатуллин Э.Т.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Русан плюс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017

по делу N А65-23225/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зиятдинов Марат Мирьатович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Русан плюс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 136 784 руб. задолженности и 76 839,20 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 1 036 784 руб. долга и 21 366 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в размере 1 086 784 руб., пени в размере 18 188,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 029,72 руб.; в остальной части исковых требований отказано. С Общества в пользу Предпринимателя взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2730 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А65-23225/2016 изменено: с Общества в пользу Предпринимателя взысканы задолженность в сумме 1 086 784 руб., пени в сумме 24 588,54 руб., расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 28 192,77 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В остальной части постановление апелляционного суда от 10.03.2017 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

На основании части 2 статьи 312 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.

Если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса (пункт 13 Постановления N 52).

Из заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что в ходе судебного заседания 27.06.2017 по делу N А40-211880/2016 в Арбитражном суде г. Москвы Обществу стало известно о том, что товар от Общества Предпринимателю был передан через транспортную компанию и в дальнейшем этот товар был уничтожен пожаром, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия; документы об этих обстоятельствах Предприниматель скрыл в ходе рассмотрения дела N А65-23225/2016, а Общество располагать данными сведениями не могло; указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Из материалов дела следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в Арбитражный суд Поволжского округа 25.11.2017, то есть по истечении предусмотренного законом срока для подачи такого заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре постановления кассационного суда от 06.06.2017 по делу N А65-23225/2016 мотивировано фактом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-211880/2016 в суде апелляционной инстанции, постановление которого вынесено 25.09.2017.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно осуществить то или иное процессуальное действие. При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам.

Вместе с тем, указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительном характере пропуска Обществом процессуального срока и они не препятствовали своевременной подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в установленный процессуальным законом срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий по правилам части 2 статьи 9 Кодекса.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи заявления в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Таким образом, заявление Общества подлежит возвращению.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Русан плюс" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017 по делу N А65-23225/2016 отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Русан плюс" о пересмотре постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017 по делу N А65-23225/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить заявителю.

Судья

Э.Т. Сибгатуллин