Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2017 г. N Ф06-20198/2017 по делу N А12-20342/2012

Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2017 г. N Ф06-7515/13 по делу N А12-20342/2012

г. Казань

19 июня 2017 г.

Дело N А12-20342/2012

Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анучина Игоря Валентиновича

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2017 (судья Богданова Е.В.)

по делу N А12-20342/2012

по заявлению конкурсного управляющего Чуприна Владимира Владимировича об утверждении мирового соглашения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Стройизыскания", Волгоградская область, г. Волжский, (ИНН 3435010313, ОГРН 1023402009113).

УСТАНОВИЛ:

Анучин Игорь Валентинович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2017 кассационная жалоба Анучина И.В. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Анучин И.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2017 о возвращении кассационной жалобы.

По мнению заявителя жалобы, судом кассационной инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда о возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявитель считает, что право на обжалование определения суда первой инстанции от 18.01.2016 у него возникло с момента приобретения статуса кредитора, то есть с момента вступления в законную силу постановления кассационного суда от 08.09.2016, согласно которому произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Стройизыскания" (далее - ЗАО "Стройизыскания").

Жалоба рассмотрена без участия сторон по правилам части 1 статьи 291 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, правильность применения норм процессуального права, изучив материалы кассационного производства и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Возвращая кассационную жалобу заявителя, суд кассационной инстанции установил, что она подана за пределами установленного частью 4 статьи 188 АПК РФ срока на обжалование определения суда первой инстанции в арбитражный суд кассационной инстанции.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и не опровергается заявителем жалобы.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с частью 8 статьи 141 АПК РФ кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016 могла быть подана в срок до 18.02.2016 включительно.

Анучин И.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой - 09.03.2017, то есть за пределами установленного частью 8 статьи 141 АПК РФ срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенная Анучиным И.В. причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления срока.

В соответствии со статьей 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99) разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных "Картотека арбитражных дел".

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В качестве причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы Анучин И.В. указал на то обстоятельство, что о принятии Арбитражным судом Волгоградской области определения от 18.01.2016 он не знал. О нарушении своих прав в деле о банкротстве ЗАО "Стройизыскания" ему стало известно со дня принятия судом кассационной инстанции постановления от 15.09.2016 (резолютивная часть от 08.09.2016), которым произведено процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройизыскания", кредитор ЗАО "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" заменен на кредитора Анучина И.В. на сумму требований 227 854,70 руб.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав при этом на отсутствие в законодательстве оснований для восстановления истекшего срока на кассационной обжалование, связанных с приобретением подателя кассационной жалобы статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве после принятия обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока.

ЗАО "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" являлся конкурсным кредитором должника с 23.04.2013 - даты включения его требования в реестр требований кредиторов должника, и, соответственно, лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО "Стройизыскания" (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

На основании постановления суда кассационной инстанции от 08.09.2016 Анучин И.В. является правопреемником конкурсного кредитора - ЗАО "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" с требованием в размере 227 854,70 руб.

ЗАО "Архитектурная компания "Центр Проект Групп", как первоначальный обладатель права, знал или должен был знать о нарушении своего права с даты вынесения обжалуемого судебного акта - 18.01.2016.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства.

Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно отказал в восстановлении срока и на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда кассационной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2017 по делу N А12-20342/2012 оставить без изменения, жалобу Анучина Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев