Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2017 г. N Ф06-21485/17 по делу N А12-1319/2016

г. Казань

29 июня 2017 г.

Дело N А12-1319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королева Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Максимовой Е.В., доверенность о 21.02.2017,

ответчика - Захария О.В., доверенность от 19.04.2017, Буркина С.В., доверенность от 13.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-1319/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антилед" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" о взыскании задолженности по договору хранения

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Антилед" о взыскании убытков по договору хранения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антилед" (далее - ООО "Антилед", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (далее - ООО "ВМЗ", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору хранения в размере 49 480 121,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 705 011,26 руб., задолженности за хранение товара без заключения договора за период с 20.02.2013 по 27.05.2017 года в размере 22 149 098 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 032 132, 15 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВМЗ" в пользу ООО "Антилед" взыскана задолженность по договору хранения в размере 49 480 121,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 705 011,26 руб., неосновательное обогащение за хранение товара в отсутствие договорных отношений в размере 22 034 412,50 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 016 432,11 руб., всего 84 235 977,12 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления ООО "Антилед" отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ВМЗ" отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме и удовлетворении встречных, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 04.10.2012 между ООО "ВМЗ" (заказчик) и ООО "Антилед" (исполнитель) заключен договор хранения N 04- 09/2012-ХР, согласно которому исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать, хранить, ингибировать и отпускать передаваемый ему заказчиком антигололедный состав "ЭкоТрэк", соответствующий требованиям ТУ 2152-002-46014250-2011 в количестве до 30 000 тн (в дальнейшем Продукт), и возвращать его по требованию заказчика.

Стороны согласовали, что передаваемый на хранение продукт может смешиваться с продуктами того же рода и качества, принадлежащими исполнителю или другим заказчикам (пункты 1.2, 1.3).

В силу п. 2.3 договора при приеме Продукта на хранение и его возврате стороны производят его осмотр, определяют его количество, качество, внешнее состояние. При приемке Продукта на хранение исполнитель выдает заказчику акт приема-передачи.

Срок действия договора установлен пунктом 7.3 до 31.07.2013 (включительно), а в отношении расчетов и ответственности - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В дальнейшем срок договора продлевался дополнительными соглашениями. Дополнительным соглашением N 4к от 31.12.2014 срок действия договора продлен до 31.12.2015 (включительно) и более не продлевался.

В период с 30.10.2012 по 20.12.2012 ООО "Антилед" приняло на хранение 30 247,251 тн Продукта, плотность которого составляла 1,25, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, реестрами отгрузки "ЭкоТрэк" с ООО "ВМЗ", журналом учета отпуска со склада ООО "ВМЗ".

С декабря 2014 года в связи с реализацией части антигололедного состава "ЭкоТрэк" в адрес ГБУ "Гормост" количество хранимого Продукта составило 30 177,251 тн.

В соответствии с актами оказанных услуг за период с июня 2013 года по декабрь 2015 года включительно размер вознаграждения ООО "Антилед" за хранение Продукта составил 93 677 439,80 руб.

С учетом перечисленной ответчиком суммы и зачета встречных однородных обязательств ООО "Антилед" определена сумма задолженности ООО "ВМЗ" за хранение Продукта в размере 49 480 121,25 руб. и предъявлена к оплате ответчику.

ООО "ВМЗ" с первоначальными исковыми требованиями не согласился. Считает, что ООО "Антилед" не были обеспечены надлежащие условия для хранения антигололедного состава "ЭкоТрэк", произведена откачка части продукта, что привело к падению концентрации хлористого магния. Ссылаясь на заключение экспертов АНО "Судебный эксперт" N 944/16 от 07.11.2016, указал, что физико-химические показатели Продукта не соответствуют ТУ 2152-002-46014250-2011 на обледенительный состав "ЭкоТрэк" (далее - АОС "ЭкоТрэк"). В этой связи просил взыскать убытки в виде стоимости утраченного АОС "ЭкоТрэк" в размере 226 480 268,75 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статьям 889, 899 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно статье 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Как установлено судебными инстанциями, срок действия договора хранения истек 31.12.2015. Соответственно, обязанность ООО "ВМЗ" забрать переданный на хранение ООО "Антилед" АОС "ЭкоТрэк" наступила 01.01.2016.

При этом ООО "Антилед" дважды в претензиях от 19.12.2015 и 19.04.2016 требовало у ООО "ВМЗ" забрать продукт с хранения, однако до настоящего времени продукт ответчиком не вывезен.

Согласно техническим условиям ТУ 2152-002-46014250-2011 на антиобледенительный состав "ЭкоТрэк", утвержденным генеральным директором ООО "ВМЗ" 01.11.2011, массовая доля основного вещества (водного раствора магния хлористого) должна составлять 295-305 г/л.

При этом ТУ 2152-002-46014250-2011 на антиобледенительный состав "ЭкоТрэк", с указанием на концентрацию основного вещества 340-350 г/л., представленные ООО "ВМЗ", исключены из числа доказательств по делу по ходатайству ответчика после заявления истца о фальсификации доказательств.

В соответствии с паспортами-сертификатами на АОС "ЭкоТрэк", журналом выдачи паспортов-сертификатов, выданных ООО "ВМЗ" при отгрузке товара на хранение в ООО "Антилед", концентрация хлористого магния в Продукте составляла 300 г/дм3.

В соответствии с п.2.4 договора хранения исполнитель предоставляет возможность заказчику во время хранения брать пробы и принимать меры для обеспечения сохранности Продукта.

27.02.2014 ООО "ВМЗ" совместно с ООО "Антилед" были отобраны пробы АОС "ЭкоТрэк" из трех емкостей. Протоколом N 1 испытаний проб продукта установлено, что концентрация магния хлористого составила от 302 до 337 к/дм3.

23.04.2015 ООО "ВМЗ" совместно с ООО "Антилед" также были отобраны пробы Продукта из трех емкостей. Протоколом N 2 испытаний проб продукта установлено, что концентрация магния составила от 288,1 до 321,4 г/дм3: в емкости N 105 концентрация составила менее, чем установлено Техническими условиями, - 288,1 г/дм3.

По результатам физико-химической экспертизы АОС "ЭкоТрэк", проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного на основании заявления о проверке сохранности переданного на хранение Продукта, установлено, что представленные в девяти бутылках жидкости, пробы которых были отобраны при обыске 19.01.2016, содержат водный раствор соединений натрия, хлора и брома, магний не обнаружен. При этом в заключении указано, что провести исследование на соответствие ТУ 2152-002-46014250-2011 не представляется возможным ввиду отсутствия оборудования и непрофильности лаборатории (заключение эксперта N 12/13-67 от 22.02.2016).

ООО "Антилед" 04.04.2016 были отобраны пробы АОС "ЭкоТрэк", находящегося на хранении, по результатам проверки которых установлено, что массовая доля магния в пересчете на магний хлористый составила 23,7%, плотность раствора - 1,25 г/см3.

В связи наличием противоречивых сведений о физико-химических показателях Продукта, в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что физико-химические показатели продукта из заглубленной емкости N 102 не соответствуют требованиям ТУ 2152-002-46014250-2011 по показателям: внешний вид, запах, плотность, массовая доля основного вещества, водородный показатель, температура кипения и коррозионная стойкость стали марки 3; физико-химические показатели продукта из заглубленных емкостей N 105,1062 не соответствуют требованиям ТУ 2152-002-46014250-2011 по показателям: запах, плотность, массовая доля основного вещества, водородный показатель, температура кипения и коррозионная стойкость стали марки 3 (Заключение экспертов АНО "Судебный эксперт" от 07.11.2016).

Экспертизой установлены следующие значения массовой доли основного вещества: в емкости N 102 - 294,3 г/л, в емкости N 105 - 278 г/л, в емкости N 106 - 280,2 г/л, при нижнем пределе согласно ТУ - 295 г/л. Определить объем продукта, находящегося на хранении у ООО "Антилед", экспертизой не представилось возможным, поскольку емкости вкопаны в землю, емкости имеют форму прямоугольную в сечении, измерение ширины (периметра) и глубины емкостей не представляется возможным, чертежи на реконструированные емкости не были предоставлены, количество жидкости можно узнать только при перекачивании жидкостей в другие емкости.

Таким образом, судебной экспертизой установлено ухудшение физико-химических показателей АОС "ЭкоТрэк" по состоянию на 19.10.2016 (дата отбора проб).

При этом экспертное заключение N 12/13-67 от 22.02.2016, подготовленное экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, судом первой инстанции не принято в качестве доказательства отсутствия в хранимом Продукте хлористого магния, поскольку в нем указано об отсутствии необходимого оборудования и непрофильности лаборатории.

Учитывая данные обстоятельства, суды правомерно отклонили доводы ООО "ВМЗ" о возможном уменьшении объема АОС "ЭкоТрэк" и об ухудшении его физико-химических показателей вследствие действий ООО "Антилед" по откачке части продукта и его разбавлению до нужного объема, указав, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства падения концентрации хлористого магния в период действия договора хранения (до 31.12.2015) вследствие ненадлежащего исполнения хранителем своих обязанностей по договору хранения, незначительное падение концентрации установлено по истечении более 9 месяцев со дня окончания договора хранения.

При этом доводы ответчика о том, что АОС "ЭкоТрэк" мог быть помещен истцом в емкости с остатками нефтепродуктов, суды также обоснованно признали ничем не подтвержденными предположениями.

Доказательств того, что Продукт был утрачен хранителем с даты принятия его на хранение (как указал ответчик), либо в период действия договора до 31.12.2015, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суды правильно отметили, что в договоре хранения N 04-09/2012-ХР от 04.10.2012 предусмотрена возможность смешения Продукта с продуктами того же рода и качества, принадлежащими исполнителю или другим заказчикам.

Таким образом, вопрос о надлежащем качестве и объеме продукта, переданного на хранение с обезличением, следует рассматривать при его возврате поклажедателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 ГК РФ), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Вместе с тем ООО "ВМЗ" 01.01.2016 по требованию хранителя Продукт не забрал, свои обязательства по возвращению Продукта в соответствии с условиями п.2.8 договора хранения не исполнил - исследование Продукта на предмет соответствия его ТУ 2152-002-46014250-2011 не провел, его объем не измерил.

Учитывая данное обстоятельство, суды пришли к справедливому выводу, об отсутствии оснований привлечения ООО "Антилед" к гражданской ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "ВМЗ" не доказало наличие со стороны ООО "Антилед" умысла или грубой неосторожности в незначительном падении концентрации хлористого магния в период действия договора. Ответственность за утрату, недостачу или повреждение переданного на хранение продукта в этом случае несет ООО "ВМЗ", следовательно, оснований для определения размера убытков и их взыскания с ООО "Антилед" по встречным исковым требованиям у суда не имелось.

Поскольку ООО "ВМЗ" ненадлежащим образом исполняло условия договора в части оплаты услуг хранения, что привело к образованию задолженности в размере 49 480 121,25 руб., указанная сумма задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 705 011,26 руб. правомерно взысканы с ответчика.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций соответствующими фактически обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода судебных инстанций относительно прекращения договора хранения 31.12.2015 основан на ошибочном понимании данного вывода и неверном толковании условий договора.

В соответствии с условиями пункта 1 дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 4 срок действия договора продлен до 31.12.2015, а в отношении расчетов и ответственности срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Выводы судебных инстанций указывают не о прекращении договорных отношений сторон по хранению 31.12.2015, а об истечении срока действия договора хранения от 04.10.2012 N 04-09/2012-ХР.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие ухудшение физико-химических показателей Продукта в период действия договора - до 31.12.2015, со ссылкой на протоколы испытаний проб N 1 от 20.10.2014, N 2 от 05.05.2015, заключение специалиста от 23.06.2016 N 202/05-16, Акт отбора проб от 04.04.2016 и экспертное заключение от 07.11.2016 N 944/16, также является несостоятельным.

Указанные документы судебными инстанциями правомерно не приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт ухудшения физико-химических показателей АОС "ЭкоТрэк" в период действия договора хранения, поскольку испытания проб Продукта, зафиксированные в протоколах N 1 от 20.10.2014, N 2 от 05.05.2015, проводились на соответствие его ТУ 2152-002-46014250-2011 на антиобледенительный состав "ЭкоТрэк" (с указанием на концентрацию основного вещества 340-350 г/л. вместо 295-305 г/л), которые были исключены из числа доказательств по делу по заявлению самого ООО "ВМЗ" после заявления ООО "Антилед" о фальсификации указанного документа.

Акт отбора проб от 04.04.2016 и экспертное заключение от 07.11.2016 N 944/16 исследованы судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку.

Следует отметить, что ООО "ВМЗ" было известно о месте и условиях хранения, что подтверждается актами о проверке наличия/состояния товарно-материальных ценностей в месте хранения за период с 14.01.2013 по 02.12.2014, подписанными обеими сторонами, согласно которым условия хранения и учет соответствуют нормативам и договору хранения N 04-09/2012-ХР.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А12-1319/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова