Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 12АП-878/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2018 г. N Ф06-32704/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 февраля 2018 г.

Дело N А12-1319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод"- Буркин С.В., по доверенности от 13.04.2017,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года по делу N А12-1319/2016, (судья В.В. Репникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антилед" (ИНН 7710501886, ОГРН 1037739828851),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (ИНН 3403019391, ОГРН 1043400727732)

о взыскании 84 366 362,66 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Антилед"

о взыскании 226 480 268,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антилед" (далее - ООО "Антилед", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (далее - ООО "ВМЗ", ответчик) о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-1319/2016, в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общем размере 1 066 630,80 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года с ООО "ВМЗ" в пользу ООО "Антилед" взысканы судебные расходы в размере 583 589 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "ВМЗ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, уменьшив сумму судебных расходов до 149 080 руб. 37 коп., ссылаясь на несложность дела, необоснованное привлечение двух представителей. Транспортные и гостиничные расходы, по мнению апеллянта, неэкономичны и подлежат уменьшению.

Представитель ООО "ВМЗ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Антилед" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "ВМЗ" о взыскании задолженности по договору хранения в размере 49 480 121,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 705 011,26 руб., задолженности за хранение товара без заключения договора за период с 20.02.2013 по 27.05.2017 в размере 22 149 098 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 032 132, 15 руб.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Антилед" о взыскании убытков 226 480 268,75 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВМЗ" в пользу ООО "Антилед" взыскана задолженность по договору хранения в размере 49 480 121,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 705 011,26 руб., неосновательное обогащение за хранение товара в 3 отсутствие договорных отношений в размере 22 034 412,50 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 016 432,11 руб., всего 84 235 977,12 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления ООО "Антилед" отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ВМЗ" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года по делу N А12-1319/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ВМЗ" - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А12-1319/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО "Антилед" представило следующие документы: договор об оказании юридических услуг N 26/2015 от 22 декабря 2015 года, платежные поручения, проездные документы.

Судом установлено, что всего ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" получено по договору от 22 декабря 2015 года 1 081 630,80 руб., при этом 260 925 руб. перечислено с расчетного счета ООО "Антилед", 820 705,80 руб. перечислено с расчетного счета АО "Градстрой Третье Тысячелетие" в счет исполнения денежного обязательства перед ООО "Антилед" по оплате товара, поставленного в рамках договоров N 3/АН от 1 июня 2015 года, N 5/АН от 1 марта 2016 года.

Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 5 сентября 2017 года по приложению N 1 к договору об оказании юридических услуг от 22 декабря 2015 6 года подтверждается выполнение Фирмой надлежащим образом услуг, предусмотренных договором, и перечисление Клиентом в счет оплаты услуг 1 066 630,80 руб.

Факт несения судебных расходов подтвержден документально.

Судом установлено, что в результате рассмотрения искового заявления ООО "Антилед" арбитражным судом первой инстанции иск удовлетворен частично, взыскано 84 235 977,12 руб. из заявленных истцом 84 366 362,66 рублей, что является основанием для частичного взыскания понесенных ООО "Антилед" в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб судебных расходов с ООО "ВМЗ".

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Факт несения судебных расходов установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

Судом установлено, что интересы ООО "Антилед" при рассмотрении арбитражным судом дела N А12-1319/2016 представляли Моргункова Н.О., Максимова Е.В., Матюнин А.А., которые являются работниками общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ЛАКОНИКА", что подтверждается копиями трудовых книжек.

Дело рассматривалось в период с 20 января 2016 года по 26 декабря 2016 года, по делу проведено 12 судебных заседаний, в которых принимали участие один или два представителя ООО "Антилед", назначались две судебные экспертизы, в одном производстве рассматривалось несколько требований - взыскание задолженности по договору хранения, взыскание неосновательного обогащения, встречные исковые требования о взыскании убытков.

Представителями ООО "Антилед", помимо участия в судебных заседаниях, представлялись письменные пояснения, дополнения, уточнения исковых требований, отзыв на встречное исковое заявление, ходатайство о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении судебных экспертиз.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив размер требуемой суммы, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные расходы за участие представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций чрезмерны и подлежат снижению до 400 000 руб. (за первую инстанцию 300 000 руб., за апелляционную инстанцию 50 000 руб., за кассационную инстанцию 50 000 руб.).

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "ВМЗ" указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

ООО "ВМЗ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не привело доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителей истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Удовлетворяя требования в части взыскания командировочных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В подтверждение расходов по проезду представителей из г. Москвы в города Волгоград, Саратов, Казань с целью участия в судебных заседаниях по делу N А12- 1319/2016 заявителем представлены копии квитанций электронных билетов на самолет, маршрутных квитанций, посадочных талонов, квитанций об оплате сервисного сбора.

Как следует из представленных документов, оплата билетов производилась работником ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" Максимовой Е.В., которой Фирмой на эти расходы выдавались денежные средства, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров.

В подтверждение расходов на проживание представителей в гостиницах г. Волгограда 10-11.02.2016, 21-22.03.2016, 13-14.04.2016, 27.04.-28.04.2016, 23.06.- 24.06.2016, 30.06.-1.07.2016 заявителем представлены акты оказанных услуг, составленные между ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" и организациями, предоставляющими гостиничные услуги, и платежные поручения о перечислении ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" денежных средств, указанных в актах, на расчетные счета этих организаций.

В подтверждение оплаты понесенных ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" расходов и вознаграждения за оказанные услуги обществом с ограниченной ответственностью "Антилед" представлены счета на оплату, выставленные Фирмой, платежные поручения о перечислении денежных средств по счетам на расчетный счет ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА".

Судом установлено, что всего ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" получено по договору от 22 декабря 2015 года 1 081 630,80 руб., при этом 260 925 руб. перечислено с расчетного счета ООО "Антилед", 820 705,80 руб. перечислено с расчетного счета АО "Градстрой Третье Тысячелетие" в счет исполнения денежного обязательства перед ООО "Антилед" по оплате товара, поставленного в рамках договоров N 3/АН от 1 июня 2015 года, N 5/АН от 1 марта 2016 года.

Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 5 сентября 2017 года по приложению N 1 к договору об оказании юридических услуг от 22 декабря 2015 года подтверждается выполнение Фирмой надлежащим образом услуг, предусмотренных договором, и перечисление Клиентом в счет оплаты услуг 1 066 630,80 рублей.

Представленными истцом документами подтверждены следующие суммы расходов на проезд и проживание представителей: для участия в суде первой инстанции - 163 778,92 руб., для участия в суде апелляционной инстанции - 8900 руб., для участия в суде кассационной инстанции - 13 950 руб., всего 186 628,92 руб.

Довод апеллянта о чрезмерности расходов на оплату проживания в гостинице, оплату авиабилетов подлежат отклонению.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с п.14 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор конкретного транспорта для проезда представителя может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами, например, наличием прямого транспортного сообщения.

Заявленные для взыскания с проигравшей стороны транспортные расходы и расходы на проживание представителя могут быть уменьшены при доказанности их чрезмерности (использования очевидно неэкономичных видов транспорта - перелет бизнес-классом, проезд в св-вагонах, при наличии билетов эконом-класса; проживание в номерах категории люкс и т.п.).

ООО "ВМЗ" не представлено доказательств превышения стоимости авиабилетов представителей ООО "Антилед" разумных пределов средней стоимости авиабилетов по направлению г.Москва - г.Волгоград, г.Москва - г.Саратов, г.Москва - г.Казань.

Принимая во внимание удаленность местонахождения ООО "Антилед" от места рассмотрения настоящего дела, использование авиационного сообщения признано судом целесообразным и направленным на сокращение расходов на проживание.

В обоснование своих доводов о чрезмерности расходов ответчик представил сведения государственной статистики о средних потребительских ценах проживания в гостинице в г. Волгограде в сутки с человека и средних потребительских ценах на проезд в плацкартном вагоне.

ООО "ВМЗ", заявляя о возможности использования представителем железнодорожного транспорта и более дешевой гостиницы, не представило доказательств стоимости железнодорожных билетов в назначенные судом даты судебных заседаний и доказательств наличия билетов, сведения о стоимости проживания в конкретных гостиницах г. Волгограда и наличия в них свободных мест.

Довод апеллянта о необоснованном привлечении к участи в деле двух представителей ООО "Антилед" был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными, рассматриваемые требования являлись разнородными - о взыскании задолженности по договору хранения, о взыскании неосновательного обогащения, встречный иск о взыскании убытков. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку, изучение в относительно сжатые сроки большого числа документов и их доставку в суд. Ответчик не доказал необоснованность участия на стороне заявителя двух представителей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворения заявления в части возмещения командировочных расходов.

Судом первой инстанции также был исследован факт несения ООО "Антилед" расходов на оплату услуг представителя в размере 820 705,80 руб., оплаченных АО "Градстрой Третье Тысячелетие". Установлено, что АО "Градстрой Третье Тысячелетие" имел денежные обязательства перед ООО "Антилед" в общем размере 830 000 руб.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что исковые требования по делу удовлетворены частично, судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционную жалобу ООО "ВМЗ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года по делу N А12-1319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова