Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 12АП-9925/17

г. Саратов

22 августа 2017 г.

Дело N А12-1319/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Борисовой Т.С., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярская ГЭС" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года по делу N А12-1319/2016 (судья Репникова В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антилед" (ИНН 7710501886, ОГРН 1037739828851)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (ИНН 3403019391, ОГРН 1043400727732)

о взыскании задолженности по договору хранения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Антилед"

о взыскании убытков по договору хранения,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступила апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Красноярская ГЭС" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года по делу N А12-1319/2016.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Красноярская ГЭС" подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 и 6 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 указанного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Указанный порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2013 N ВАС-460/11 по делу N А40-110105/09-7-867, постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2104 по делу N А12-8206/2009.

Судом апелляционной инстанции установлено, что публичное акционерное общество "Красноярская ГЭС" не является лицом, участвующим в деле N А12-1319/2016, об обжалуемом решении Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года по делу N А12-1319/2016 общество узнало в ходе производства по делу о банкротстве ООО "Волгоградский магниевый завод" N А12-4026/2017.

Из материалов настоящего дела следует, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года по делу N А12-1319/2016 в установленном законом порядке было обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года по делу N А12-1319/2016 оставлено без изменения.

Указанные выше судебные акты судов первой и апелляционной инстанции являлись предметом проверки суда кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А12-1319/2016 оставлены без изменений, кассационная жалоба ООО "Волгоградский магниевый завод" - без удовлетворения.

В рассматриваемом случае, установив, что законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года проверена судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности принятия апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Красноярская ГЭС" в порядке, указанном абзацами 5 и 6 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52).

Согласно положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Постановления от 30.06.2011 N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 18 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В определении решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета (часть 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, который не может быть обжалован в порядке апелляционного производства по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы публичным акционерным обществом "Красноярская ГЭС" произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 683 от 02.08.2017 в сумме 3 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь положениями статей 42, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярская ГЭС" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года по делу N А12-1319/2016.

Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярская ГЭС" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 683 от 02.08.2017 в сумме 3 000 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца срок со дня принятия настоящего определения.

Судья

Т.С. Борисова