Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2018 г. N Ф06-32704/18 по делу N А12-1319/2016

г. Казань

17 мая 2018 г.

Дело N А12-1319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2017 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-1319/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антилед" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" о взыскании 84 366 362,66 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Антилед" о взыскании 226 480 268,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антилед" (далее - ООО "Антилед", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (далее - ООО "ВМЗ", ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 1 066 630,80 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, заявление удовлетворено частично. С ООО "ВМЗ" в пользу ООО "Антилед" взысканы судебные расходы в размере 583 589 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять новый судебный акт, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из

государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что интересы ООО "Антилед" при рассмотрении арбитражным судом дела N А12-1319/2016 представляли Моргункова Н.О., Максимова Е.В., Матюнин А.А., которые являются работниками общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ЛАКОНИКА", что подтверждается копиями трудовых книжек.

Дело рассматривалось в период с 20.01.2016 по 26.12.2016, по делу проведено 12 судебных заседаний, в которых принимали участие один или два представителя ООО "Антилед", назначались две судебные экспертизы, в одном производстве рассматривалось несколько требований - взыскание задолженности по договору хранения, взыскание неосновательного обогащения, встречные исковые требования о взыскании убытков.

Представителями ООО "Антилед", помимо участия в судебных заседаниях, представлялись письменные пояснения, дополнения, уточнения исковых требований, отзыв на встречное исковое заявление, ходатайство о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении судебных экспертиз.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив размер требуемой суммы, суды установили, что заявленные к возмещению судебные расходы за участие представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций чрезмерны и подлежат снижению до 400 000 руб. (за первую инстанцию 300 000 руб., за апелляционную инстанцию 50 000 руб., за кассационную инстанцию 50 000 руб.).

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, подлежат отклонению, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судами с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Кроме того, ООО "ВМЗ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не привело доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Удовлетворяя требования в части взыскания командировочных расходов, суды правомерно руководствовались следующим.

В подтверждение расходов по проезду представителей из г. Москвы в города Волгоград, Саратов, Казань с целью участия в судебных заседаниях по делу N А12-1319/2016 заявителем представлены копии квитанций электронных билетов на самолет, маршрутных квитанций, посадочных талонов, квитанций об оплате сервисного сбора.

Как следует из представленных документов, оплата билетов производилась работником ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" Максимовой Е.В., которой Фирмой на эти расходы выдавались денежные средства, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров.

В подтверждение расходов на проживание представителей в гостиницах г. Волгограда заявителем представлены акты оказанных услуг, составленные между ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" и организациями, предоставляющими гостиничные услуги, и платежные поручения о перечислении ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" денежных средств, указанных в актах, на расчетные счета этих организаций.

В подтверждение оплаты понесенных ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" расходов и вознаграждения за оказанные услуги обществом с ограниченной ответственностью "Антилед" представлены счета на оплату, выставленные Фирмой, платежные поручения о перечислении денежных средств по счетам на расчетный счет ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА".

Судами установлено, что всего ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" получено по договору от 22.12.2015 1 081 630,80 руб., при этом 260 925 руб. перечислено с расчетного счета ООО "Антилед", 820 705,80 руб. перечислено с расчетного счета АО "Градстрой Третье Тысячелетие" в счет исполнения денежного обязательства перед ООО "Антилед" по оплате товара, поставленного в рамках договоров N 3/АН от 01.06.2015, N 5/АН от 01.03.2016.

Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 05.09.2017 по приложению N 1 к договору об оказании юридических услуг от 22.12.2015 подтверждается выполнение Фирмой надлежащим образом услуг, предусмотренных договором, и перечисление Клиентом в счет оплаты услуг 1 066 630,80 рублей.

Представленными истцом документами подтверждены следующие суммы расходов на проезд и проживание представителей: для участия в суде первой инстанции - 163 778,92 руб., для участия в суде апелляционной инстанции - 8900 руб., для участия в суде кассационной инстанции - 13 950 руб., всего 186 628,92 руб.

Довод заявителя о чрезмерности расходов на оплату проживания в гостинице, оплату авиабилетов подлежат отклонению.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с п.14 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Выбор конкретного транспорта для проезда представителя может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами, например, наличием прямого транспортного сообщения.

Заявленные для взыскания с проигравшей стороны транспортные расходы и расходы на проживание представителя могут быть уменьшены при доказанности их чрезмерности (использования очевидно неэкономичных видов транспорта - перелет бизнес-классом, проезд в св-вагонах, при наличии билетов эконом-класса; проживание в номерах категории люкс и т.п.).

ООО "ВМЗ" не представлено доказательств превышения стоимости авиабилетов представителей ООО "Антилед" разумных пределов средней стоимости авиабилетов по направлению г.Москва - г.Волгоград, г.Москва - г.Саратов, г.Москва - г.Казань.

Принимая во внимание удаленность местонахождения ООО "Антилед" от места рассмотрения настоящего дела, использование авиационного сообщения признано судами целесообразным и направленным на сокращение расходов на проживание.

В обоснование своих доводов о чрезмерности расходов ответчик представил сведения государственной статистики о средних потребительских ценах проживания в гостинице в г. Волгограде в сутки с человека и средних потребительских ценах на проезд в плацкартном вагоне.

ООО "ВМЗ", заявляя о возможности использования представителем железнодорожного транспорта и более дешевой гостиницы, не представило доказательств стоимости железнодорожных билетов в назначенные судом даты судебных заседаний и доказательств наличия билетов, сведения о стоимости проживания в конкретных гостиницах г. Волгограда и наличия в них свободных мест.

Судами также был исследован факт несения ООО "Антилед" расходов на оплату услуг представителя в размере 820 705,80 руб., оплаченных АО "Градстрой Третье Тысячелетие". Установлено, что АО "Градстрой Третье Тысячелетие" имел денежные обязательства перед ООО "Антилед" в общем размере 830 000 руб.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что исковые требования по делу удовлетворены частично, судебные расходы правомерно распределены судами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А12-1319/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова