Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2017 г. N Ф06-21864/17 по делу N А12-18544/2015

г. Казань

11 июля 2017 г.

Дело N А12-18544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" - Чумака М.С., доверенность от 01.05.2017,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" - Ивановой Е.Е., доверенность от 10.10.2016,

акционерного общества "НГ-Менеджмент" - Светловой Т.В., доверенность от 07.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2017 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)

по делу N А12-18544/2015

по заявлению акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" о признании недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники", г. Волгоград (ИНН 3443048247; ОГРН 1023402969369),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники", г. Волгоград (ИНН 3443048247; ОГРН 1023402969369) (далее - ООО "Волгоградский завод буровой техники", должник) несостоятельным (банкротом), акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" (далее - АО "ВМЗ "Красный Октябрь") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора N НГ-2013-13 о залоге оборудования от 28.11.2013, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "НафтаГаз" (далее - ОАО "НафтаГаз").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ТД МЗ "КО", заявитель, кредитор) просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 27.06.2017 был объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 04.07.2017. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в обеспечение надлежащего исполнения договоров займа, заключенных между ООО "Волгоградский завод буровой техники" и ОАО "НафтаГаз" N НГ2013-09 от 16.09.2013, N НГ-2013-10 от 10.10.2013, N НГ-2013-11 от 14.10.2013, между сторонами был заключен договор N НГ-2013-13 о залоге оборудования от 28.11.2013.

Предмет залога по соглашению сторон, в соответствии с подпунктом 3.1 договора, оценен в сумме 50 000 000 руб., перечень переданного в залог оборудования (1568 позиций) указан в приложении N 1 к договору N НГ-2013-13 о залоге оборудования от 28.11.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2015 в рамках настоящего дела признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО "НафтаГаз" в размере 297 480 275 руб. 26 коп., составляющее: основной долг 282 525 478 руб. 29 коп., проценты за пользование денежными средствами 13 602 816 руб. 10 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 1 310 933 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины 16 047 руб., судебные расходы 25 000 руб., в том числе требование на сумму 92 081 637 руб. 33 коп., из которой долг - 84 000 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами - 8 081 637 руб. 33 коп., обеспечены залогом имущества должника (перечень переданного в залог оборудования в количестве 1568 позиций указан в приложении N 1 к договору N НГ-2013-13 залога оборудования от 28.11.2013).

Полагая, что вышеуказанный договор залога является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 ГК РФ, АО "ВМЗ "Красный октябрь" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.122010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), где в пунктах 5 - 7, 9 разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в силу статьи 19 этого Закона, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 названного Постановления).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, а именно: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Вместе с тем, для признания оспариваемой сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, поскольку иные условия недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказаны, то само по себе заключение сделки с заинтересованным лицом правового значения не имеет.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом и (или) сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что оспариваемая сделка была совершена должником 28.11.2013, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (01.06.2015), и сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по мнению судов, ни на момент совершения оспариваемой сделки, не после ее совершения должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Кредитор, в обоснование заявленных требований, указывал на неисполнение денежных обязательств должника в рамках арбитражных дел перед ОАО "Сбербанк России" в сумме 1 415 202 064, 94 руб. (дело N А12-18849/2013); перед ЗАО "Челябинский компрессорный завод" в сумме 13 038 246 руб. (дело N А76-11923/2013); перед ООО "Финкраска-Пром" в сумме 7 771 237,91 руб. (дело NА1214950/2013); перед ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в сумме 12 004 425,40 руб. (дело N А12-4150/2013) и др.

Между тем, данные доводы были судами отклонены, как не свидетельствующие о признаках неплатежеспособности должника, поскольку не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о неисполнении указанных обязательств ввиду недостаточности имущества; наличие на момент совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме этого, суды указали, что на момент заключения спорного договора в отношении должника не была применена процедура банкротства; не были опубликованы сведения, указанные в статье 28 Закона о банкротстве; в период заключения договора отсутствовали предъявленные к расчетным счетам должника платежные требования других кредиторов, финансовое состояние должника было удовлетворительным.

Между тем кредитором, в качестве подтверждения признаков неплатежеспособности должника, указывалось об отражении в бухгалтерском балансе ООО "Волгоградский завод буровой техники" по состоянию на 31.12.2013 непокрытого убытка в размере 199 699 тыс. руб.; в материалы дела предоставлено письмо генерального директора Зацаринного Н.М. в адрес представителя собственника ООО "Волгоградский завод буровой техники" Керимова Т.А. N 501/180 от 08.11.2013, в котором указано на наличие признаков несостоятельности (банкротства) ООО "Волгоградский завод буровой техники" и неспособность удовлетворения требований кредиторов в связи с недостаточностью имущества должника.

Отклоняя доводы заявителя о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суды указали, что отражение непокрытого убытка в бухгалтерской отчетности ООО "Волгоградский завод буровой техники" в размере 206 161 тыс. руб. на 31.12.2011, 195 676 тыс. руб. на 31.12.2012 и 199 699 тыс. руб. на 31.12.2013, не подтверждает неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент совершения сделки, а является закономерным отражением финансовой деятельности ООО "Волгоградский завод буровой техники"; сведения, изложенные в письме генерального директора Зацаринного Н.М. не подтверждены документально и противоречат данным бухгалтерской отчетности ООО "Волгоградский завод буровой техники" по итогам 2013 года.

Так, по мнению судебных инстанций, согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2013 составляла 2 882 252 000 руб., совокупный размер долгосрочных и краткосрочных обязательств 2 799 259 000 руб., чистая прибыль - 4 498 000 руб.

Показатель чистой прибыли образуется после вычета из прибыли юридического лица всех расходов, включая погашение кредиторской задолженности, то есть является доходом от деятельности, в связи с чем, по мнению судов, получение чистой прибыли в размере 4 498 000 руб. свидетельствует о положительной динамике хозяйственной деятельности организации, что исключает выводы о наличии признаков несостоятельности или неплатежеспособности.

Заявителем указывалось, что отраженная дебиторская задолженность Чайна Дриллинг Кампани Лимитэд на сумму 520 000 000 руб., является недостоверной.

Отклоняя данный довод, суды указали, что 23.04.2013 между ООО "Волгоградский завод буровой техники" и Чайна Дриллинг Кампани Лимитэд заключен договор, согласно условиям которого, ООО "Волгоградский завод буровой техники" (исполнитель), в соответствии с техническим заданием Чайна Дриллинг Кампани Лимитэд (заказчик), обязался выполнить работы по разработке концепции на универсальный буровой комплекс повышенной монтажеспособности с автоматизированной системой контроля и управления технологией бурения, для бурения одиночных и кустовых скважин с условной глубиной бурения до 8000 метров и грузоподъемностью 500 тонн (пункт 1.1 договора). Пунктом 5.1 определена цена договора в размере 520 000 000 руб. без НДС.

23 декабря 2013 г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому условия договора со стороны исполнителя выполнены надлежащим образом, заказчик не имеет претензий к объему и качеству работ.

В этой связи суды указали, что пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2013 год П-2 содержат сведения об указанной дебиторской задолженности, аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год подтверждает достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Волгоградский завод буровой техники" за 2013 год, в связи с чем суды указали на то, что довод о необоснованном отражении дебиторской задолженности в размере 520 000 000 руб. не подтверждается материалами дела.

При этом, по мнению судов, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Волгоградский завод буровой техники" за 2013 год стоимость оборотных активов предприятия увеличилась по сравнению с 2012 годом (1 334 219 000 руб. за 2012 год и 2 574 730 000 руб. за 2013 год), при этом стоимость внеоборотных активов незначительно снизилась (336 624 000 руб. за 2012 год и 307 522 000 руб. за 2013 год); рост доли оборотных активов, и, соответственно, снижение доли внеоборотных активов свидетельствуют об увеличении мобильности средств предприятия и маневренности капитала и ведет к ускорению оборачиваемости активов, что является положительным моментом. Увеличение стоимости оборотных активов происходит за счет увеличения стоимости статьи баланса "незавершенное производство", "денежные средства и денежные эквиваленты", и объясняется исполнением ООО "Волгоградский завод буровой техники" в рамках заключённых с ООО "ТД "ВЗБТ" договоров поставки в 2012 и 2013 годах заказа на поставку буровых установок для ОАО "Сургутнефтегаз".

При этом судами было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки единственным участником ООО "Волгоградский завод буровой техники" являлась компания Редзим Компани Лимитед (Кипр) - конечный бенефициар. Генеральный директор ОАО "НафтаГаз" (информация из СМИ и его личных заявлений) Керимов Токай Арифович является собственником ООО "Волгоградского завода буровой техники" с января 2013 г.

В материалы дела представлены доверенности, подтверждающие полномочия Керимова Т.А. действовать от имени единственного учредителя ООО "Волгоградский завод буровой техники" компании Редзим Компани Лимитед (Кипр) в течение 2013-2014 годов; так же Керимов Токай Арифович входил в состав членов Совета директоров ООО "Волгоградский завод буровой техники" с мая 2013 года, в связи с чем, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", суды признали, что ОАО "НафтаГаз" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды не исследовали и не оценили в полной мере существенные для правильного разрешения спора обстоятельства с учетом приведенных доводов и представленных сторонами доказательств в обоснование своих позиций.

Не соглашаясь с выводами судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, заявитель жалобы приводит доводы о ненадлежащей оценке судами анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим должником Пименовым В.С., согласно которому в рассматриваемый период (2013 год), все показатели хозяйственной деятельности должника имели неудовлетворительное значение; об отсутствии надлежащей оценки письму генерального директора должника от 08.11.2013 N 501/180 Зацаринного Н.М., согласно которому в конце 2013 года предприятие находилось в предбанкротном состоянии, при этом в данном письме содержатся расшифровки статей баланса с указанием их значений в рассматриваемый период.

При этом заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела судебным актам, подтверждающим наличие и объем задолженности должника, образовавшейся на дату подписания оспариваемого договора, а именно - более 90 дел, рассмотренных арбитражным судом, в связи с чем указывает, что судами на дана правовая оценка прекращения исполнения должником денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей, которые были вызваны недостаточностью денежных средств, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что установив наличие признаков заинтересованности ОАО "НафтаГаз" по отношению к должнику, суды не дали оценки оспариваемой сделке на наличие (отсутствие) признаков злоупотребления правом при ее совершении.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, которые не могут быть произведены в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражному суду при новом рассмотрении следует исследовать доводы заявителя о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, дать оценку доводам кассационной жалобы, с учетом мнения сторон, и вынести судебный акт при полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств, имеющих непосредственное значение для рассмотрения данного обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А12-18544/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев