Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 12АП-7176/18

г. Саратов

29 июня 2018 г.

Дело N А12-18544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2018 года по делу N А12-18544/2015, (судья Л.К. Иванова)

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о признании решений собрания кредиторов должника от 16.02.2018 по первому и второму вопросу повестки собрания недействительными

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 16; ИНН 3443048247; ОГРН 1023402969369),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы - Шерстобитовой И.Г., действующей на основании доверенности N 252 от 01.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "ВЗБТ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов В.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2016 года ООО "ВЗБТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Д.Е.

14.03.2018 в суд от ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области (далее ФНС России, уполномоченный орган) поступило заявление о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 16.02.2018 по первому и второму вопросам повестки собрания - об утверждении положений о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности и нематериальных активов (патенты) соответственно.

В обосновании заявления указано, что решение о реализации прав требования к Зацаринному Н.М. в размере 1 400 417 632,08 руб. за 30 000 000 руб. преждевременно, так как не представлено доказательства невозможности взыскания задолженности в ходе исполнительного производства. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, размер цены отсечения в размере 0,5% о начальной цены для дебиторской задолженности и 100 000 руб. для нематериальных активов при реализации имущества должника посредством публичного предложения занижен и должен быть установлено в размере не менее 60%.

Определением суда от 08.05.2018 в удовлетворении заявления ФНС России о признании решений собрания кредиторов должника от 16.02.2018 по первому и второму вопросу повестки собрания недействительными отказано.

ФНС России с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию уполномоченного органа в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов по следующей повестке:

1. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "ВЗБТ".

2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи нематериальных активов ООО "ВЗБТ".

3. Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "ВЗБТ".

Большинством голосов на собрании приняты решения:

1. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "ВЗБТ".

2. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи нематериальных активов ООО "ВЗБТ".

3. Увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "ВЗБТ" до 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя, либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники" от 16.02.2018 на собрании зарегистрировались кредиторы с общей суммой голосующих требований 478 898 212,13 руб. или 90,48% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания, в том числе голосующих по вопросам, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 16.02.2018 по первому вопросу повестки дня "за" утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи как дебиторской задолженности, так и нематериальных активов проголосовали кредиторы, обладающие 1 816 060 012,75 руб. или 73,26% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на настоящем собрании и обладающих правом голоса по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, решение было принято собранием кредиторов в соответствии с законом, в пределах компетенции собрания кредиторов и при наличии необходимого кворума.

Из апелляционной жалобы следует, что дебиторская задолженность не может быть реализована, поскольку не выполнены все мероприятия по ее взысканию. При этом, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе все доводы уполномоченного органа касаются только дебиторской задолженности Зацаринского Н.М.

Однако, дебиторская задолженность Зацаринского Н.М. представляет собой сумму субсидиарной ответственности, взысканную постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 по делу N А12-18544/2015, которые впоследствии были отменены определением Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3) с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, фактически на настоящий момент дебиторская задолженность в отношении Зацаринского Н.М. не может быть как взыскана в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, так и реализована на торгах, в связи с чем доводы ФНС России о преждевременности решения собрания кредиторов об утверждении порядка продажи этой дебиторской задолженности судом отклоняются.

По общему же правилу, согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Вторым доводом к недействительности решения собрания по первому вопросу повестки дня и единственным доводом к недействительности решения по второму вопросу является довод ФНС России о занижении цены отсечения на торгах путем публичного предложения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления цены отсечения в размере 60% от цены соответствующего лота.

Законодательство о банкротстве не содержит запретов на снижение начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения, при определении таких показателей кредиторам необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

По смыслу приведенных норм права шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели процедуры реализации имущества: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах).

Дважды несостоявшиеся торги являются достаточным доказательством затруднительности реализации имущества. Поскольку до продажи посредством публичного предложения должны быть признаны несостоявшимися первые и повторные торги, то предложенная уполномоченным органом редакция, предусматривающая цену отсечения в размере 60%, при достижении которой процедура продажи посредством публичного предложения прекращается, может очевидно привести к затягиванию торгов и конкурсного производства. При отсутствии покупателей на данных условиях возникнет необходимость повторного разрешения вопроса о порядке и условиях продажи данного имущества.

Достижение минимальной цены реализации в рамках проведения торгов свидетельствует о невозможности продажи имущества должника в текущих рыночных условиях по более высокой цене, низкой инвестиционной привлекательности предмета торгов.

Вместе с тем, установление согласованной решением собрания кредиторов цены отсечения не свидетельствует, о том, что имущество может быть реализовано исключительно по этой минимальной цене.

Из анализа положений статьи 139 Закона о банкротстве, следует, что победитель торгов в форме публичного предложения определяется на основании заявок, поступивших в определенный период проведения торгов, то есть на отдельном этапе снижения начальной цены продажи имущества должника. Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который в пределах этого срока представил заявку, предложил за это имущество максимальную цену.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В то же время апелляционная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы в части необоснованности вывода суда первой инстанции об ошибочности избранного ФНС России способа защиты права и необходимости обращения с заявлением о разногласиях в отношении утвержденного порядка продажи имущества. Порядок продажи имущества должника, по общему правилу (статья 139 Закона о банкротстве), утверждается решением собрания кредиторов, при несогласии с которым уполномоченный орган вправе оспорить его в судебном порядке, как по процедурным основаниям, так и в связи с несогласием с условиями утвержденного порядка.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2018 года по делу N А12-18544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова