Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф06-65072/20 по делу N А12-18544/2015

г. Казань

22 сентября 2020 г.

Дело N А12-18544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" Белякова Дениса Евгеньевича - Ивановой Е.Е., доверенность от 19.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020

по делу N А12-18544/2015

по заявлению конкурсного управляющего должником Белякова Дениса Евгеньевича об установлении суммы процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (ИНН 3443048247),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "ВЗБТ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов В.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2016 ООО "ВЗБТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пименов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Д.Е.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.05.2016.

Конкурсный управляющий ООО "ВЗБТ" Беляков Д.Е. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ВЗБТ" за погашение требований акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - АО "ТД Металлургический завод "Красный Октябрь"), обеспеченных залогом имущества должника, в размере 2 657 985 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "ВЗБТ" Белякова Д.Е. удовлетворено. Установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ВЗБТ" за погашение требований конкурсного кредитора - АО "ТД Металлургический завод "Красный Октябрь", обеспеченных залогом имущества должника, в размере 2 657 985 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Принимая во внимание отсутствие явки представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, в Арбитражном суде Волгоградской области, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме, без использования системы видеоконференц-связи.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), правомерно исходили из следующего.

Согласно пунктам 3 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, конкурсного управляющего состоит из двух частей: фиксированной суммы (фиксированная часть - тридцать тысяч рублей в месяц) и суммы процентов (стимулирующая часть - в виде процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов).

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

В этой связи проценты по вознаграждению конкурсного управляющего начисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме этого, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2017 произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов ООО "ВЗБТ" конкурсный кредитор АО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" заменен на нового кредитора - ЗАО "ТД Металлургический завод "Красный Октябрь", с правом требования в размере 1 366 706 458 руб. 79 коп., из которого основной долг - 1 315 202 064 руб. 94 коп., проценты за пользование денежными средствами - 51 504 393 руб. 85 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1 181 902 800 руб. обеспечена залогом имущества ООО "ВЗБТ", согласно представленного перечня.

В связи с приведением учредительных документов общества в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", произошла смена наименования ЗАО "ТД Металлургический завод "Красный Октябрь" на АО "ТД Металлургический завод "Красный Октябрь".

05 июля 2017 г. на электронной торговой площадке "Российский аукционный дом" завершились торги в форме аукциона по продаже имущества должника, залогом которого обеспечены требования ЗАО "ТД Металлургический завод "Красный Октябрь", которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

22 августа 2017 г. на электронной торговой площадке "Российский аукционный дом" завершились повторные торги в форме аукциона по продаже имущества должника, залогом которого обеспечены требования АО "ТД Металлургический завод "Красный Октябрь", которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

23 октября 2017 г. на электронной торговой площадке "Российский аукционный дом" завершились торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, залогом которого обеспечены требования ЗАО "ТД Металлургический завод "Красный Октябрь", которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. Повторные торги посредством публичного предложения были организованы на электронной торговой площадке "Ютендер".

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Таким образом, в ходе повторных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, залогом которого обеспечены требования АО "ТД Металлургический завод "Красный Октябрь", кредитор, руководствуясь пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, обратился к конкурсному управляющему с заявлением об оставлении за собой предмета залога.

27 ноября 2017 г. между должником и АО "ТД Металлургический завод "Красный Октябрь" было заключено соглашение об оставлении предмета залога за кредитором, в соответствии с которым, на основании пункта 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве АО "ТД Металлургический завод "Красный Октябрь" оставляет за собой предмет залога, выставленного на торги в сети "Интернет" по адресу www.utender.ru, по продаже имущества ООО "ВЗБТ" по цене, установленной в интервале публичного предложения в сумме 110 749 389 руб.

При этом, согласно пункту 4 указанного соглашения, стороны договорились, что с момента его заключения задолженность ООО "ВЗБТ" (должника) перед АО "ТД Металлургический завод "Красный Октябрь" (кредитором), обеспеченная залогом имущества ООО "ВЗБТ", уменьшается на 88 599 511,20 руб. и составляет 1 093 303 288,80 руб., которые удовлетворяются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ВЗБТ".

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность перед АО "ТД Металлургический завод "Красный Октябрь" погашена на сумму 88 599 511,20 руб.

Также, разрешая настоящий спор суды исходили из следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, в случае удовлетворения за счет выручки от реализации предмета залога требований кредиторов, обеспеченных залогом, общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 2 статье 138 названного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более пяти процентов выручки от реализации предмета залога. Текущими платежами являются расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего, при этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных пяти процентов.

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 N 306-ЭС17-782).

Таким образом, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, правомерно определили размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ВЗБТ" за погашение требований кредитора АО "ТД Металлургический завод "Красный Октябрь", обеспеченных залогом имущества должника, что составляет 2 657 985 руб., который проверен судом и признан верным, пришли к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВЗБТ" Белякова Д.Е.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Довод уполномоченного органа относительно выяснения вопроса о зарезервировании денежных средств в размере 2 657 985 руб. был предметом рассмотрения апелляционного суда и был отклонен, поскольку факт о резервировании денежных подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 07.12.2017 N 16 на сумму 2 657 985 руб.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о том, что конкурсному управляющему должником установлен повышенный размер вознаграждения отклоняется судом кассационной инстанции.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2018 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником, направленное в суд по результатам проведения собрания кредиторов должника, в части увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 50 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом, пунктом 2 названной статьи установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, перечисленные нормы не содержат в себе указания, что получение процентов по вознаграждению, а также получение повышенного вознаграждения являются взаимоисключающими обстоятельствами. Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему одновременно привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности, получать повышенное вознаграждение, а также проценты по вознаграждению.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о несостоятельности доводов ФНС России о необходимости погашения всех текущих платежей для целей установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов. Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Из буквального толкования пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 следует, что при установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника необходимо погашение именно текущих платежей, связанных с реализацией заложенного имущества, но не всех текущих платежей, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

В данном случае судами установлено, что в ходе реализации предмета залога АО "ТД Металлургический завод "Красный Октябрь" были понесены расходы на следующие мероприятия: оценка имущества должника в сумме 1 500 000 руб.; публикации о проведении и результатах торгов в газете "Коммерсантъ" на общую сумму 122 617,04 руб.; публикации о проведении и результатах на официальном сайте ЕФРСБ на общую сумму 4025 руб.; услуги электронных торговых площадок "Российский аукционный дом" и "Ютендер" на общую сумму 29 000 руб. Услуги по охране всего имущества должника, в том числе, имущества, залогом которого были обеспечены требования АО "ТД Металлургический завод "Красный Октябрь", оплачивались кредитором самостоятельно, на основании договора б/н от 30.09.2016, заключенного между АО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", ООО "Волгоградский завод буровой техники" и ООО ЧОП "Армада".

Факт оплаты перечисленных мероприятий подтвержден представленными в материалы дела реестром текущих платежей, а также копией выписки по расчетному счету N 40702810600000006290, открытому в АО "АКБ "КОР"; копиями платежных поручений, публикаций и протоколов о проведении соответствующих торгов.

При таких обстоятельствах судами было установлено, что расходы, связанные с реализацией имущества должника, залогом которого обеспечены требования АО "ТД Металлургический завод "Красный Октябрь", погашены в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А12-18544/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Самсонов