Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2017 г. N Ф06-20670/17 по делу N А55-19162/2016

г. Казань

11 июля 2017 г.

Дело N А55-19162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - до перерыва - Шенцева А.В., доверенность от 12.10.2016 N 5,

ответчика - до перерыва - Федотова А.В., доверенность от 24.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 (судья Бунеев Д.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-19162/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой" (ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069) к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" (ОГРН 1066317035311, ИНН 6317067090) о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" к открытому акционерному обществу "Союз-Телефонстрой" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Союз-Телефонстрой" (далее - истец, ОАО "Союз-Телефонстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" (далее - ответчик, ООО "ПМК-402") о взыскании 5 557 424,12 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда от 18.10.2013 N 1318-С (далее - договор) и заказа от 18.10.2013 N 1, неустойки в размере 555 742,41 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В свою очередь, ООО "ПМК-402" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ОАО "Союз-Телефонстрой" неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований явились следующие обстоятельства.

На основании условий договора и заказа от 18.10.2013 N 1 суд установил, что стороны не предусмотрели возможность выплаты истцу аванса.

Пунктом 5.5.1 договора (которое не было изменено в заказе) предусмотрено, что оплата выполненных истцом работ производится ответчиком полностью (100%) в течение пяти рабочих дней на основании выставляемого истцом счета после подписания сторонами без замечаний акта приемки законченного строительством объекта (по форме N КС-11) по каждому заказу и предоставления истцом определенного условиями договора (в том числе пункта 5.5.1 и приложения N 4) пакета документов.

В случае наличия замечаний действует другой порядок оплаты, предусмотренный сторонами в пунктах 5.5.2 и 5.6 договора, но во всех случаях срок оплаты исчисляется от одного и того же события: подписания сторонами акта приемки по форме N КС-11.

Таким образом, оплата выполненных истцом работ зависит от следующих обязательных условий: подписания сторонами акта приемки по форме КС-11 и передачи истцом ответчику определенного пакета документов (подтверждающего выполнение работ с соблюдением всех необходимых условий и требований).

Истцом же в материалы дела не только не представлена копия акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11, но и доказательства направления (вручения) этого акта ответчику для подписания.

В связи с чем ответчик не имел возможности принять работы либо заявить замечания в установленном соглашением сторон порядке, по причине не направления ему истцом для подписания акта приемки по форме N КС-11, а согласно достигнутой сторонами договоренности приемка выполненных работ должна оформляться именно актом по форме N КС-11 (а не КС-2, КС-3 или каким-либо иным документом).

Истец не представил в материалы дела доказательства формирования им и направления (передачи) ответчику того пакета документов, который согласован сторонами в качестве обязательного и предусмотрен в пункте 5.5.1 договора как условие для возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ. Письмо от 08.07.2014 N 148, копия которого представлена истцом в материалы дела, таким доказательством не является, поскольку оно содержит сведения о направлении только незначительной части документации из всего необходимого объема пакета документов; адресовано не ответчику и содержит адрес отправки, который не является юридическим или почтовым адресом ответчика, указанным, в договоре; доказательства его фактического направления или вручения адресату отсутствуют.

Кроме того, сравнив содержание заказа N 1 с приложением N 1 к нему и актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.12.2013 N 1 и от 25.12.2014 N 1 со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.12.2013 N 1, суд установил, что истцом работы выполнены фактически на сумму 7 557 424,12 руб.

При этом истцом не представлено доказательств того, что результат выполненных не в полном объеме работ имеет для заказчика какую-либо потребительскую ценность. Бремя доказывания этого факта лежит именно на истце, поскольку по его вине ответчик, в силу вышеизложенных причин, не имел возможности совершить действия по приемке результата выполненных работ и представить по ним свои обоснованные замечания.

Суды пришли к выводу, что выполнение определенного объема работ подрядчиком само по себе не является основанием для возникновения обязанности заказчика их оплатить. Для этого подрядчик должен доказать, что работа выполнена ответчиком без отступлений от договора подряда, ухудшивших результат работы, и без иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Кроме того, истец не доказал тот факт, что он направлял ответчику для подписания уведомление о готовности работ к приемке в порядке пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), в связи с чем ответчик не имел возможности заявить истцу мотивированный отказ от приемки работ или иные возражения и замечания.

Суды признали встречные требования ответчика обоснованными, который, заявив в предусмотренном пунктом 9.1.2 договора порядке односторонний отказ от его исполнения, получил право на возврат уплаченной истцу суммы аванса, как неосновательного обогащения, поскольку после расторжения договора основания для удержания истцом полученной от ответчика суммы предварительной оплаты отсутствуют.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Союз-Телефонстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции 03.05.2017 от ОАО "Союз-Телефонстрой" поступили письменные дополнения к жалобе.

ООО "ПМК-402" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 27.06.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 04.07.2017.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнений к жалобе, а также отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что судам в рассматриваемом случае следовало применить нормы статей 715 и 717 ГК РФ.

Констатируя факт расторжения спорного договора на основании письма ответчика от 06.06.2016, полученного истцом 16.06.2016, суды первой и апелляционной инстанций не указали, по какому основанию, указанному в договоре или согласно положениям статей 715, 717 ГК РФ договор расторгнут, какие последствия могут быть применены в связи с его расторжением.

По общему правилу работы, выполненные подрядчиком до расторжения договора (до момента отказа стороны о исполнения договора), подлежат оплате заказчиком.

Согласно статье 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы без возражений по качеству, объемам и срокам на общую сумму 7 557 424,12 руб. Данное обстоятельство также установлено судом.

Таким образом, в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд сделал вывод об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ для ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. При этом вывод об отсутствии потребительской ценности результата работ не мотивирован.

При отсутствии вывода суда о характере выявленных недостатков, их существенности, вывод об отсутствии потребительской ценности фактически выполненных работ и оснований для их оплаты, преждевременен.

Статьей 726 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Следовательно, отказ в удовлетворении иска по изложенным судами выше мотивам не может быть признан основанным на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств с установлением всех необходимых для правильного разрешения спора фактических обстоятельств.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора определяются судом исходя из доводов и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права.

В результате неправильного применения норм материального права суд не в полной мере установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу. По смыслу статьи 726 ГК РФ ее положения могут применяться и в отношении незавершенного результата работ, если он передается заказчику и влечет обязанность по компенсации затрат, а поэтому суду следовало выяснить, какие работы были выполнены ответчиком и приняты истцом до расторжения договора, должны ли они были сопровождаться передачей соответствующей документации по условиям договора.

Удовлетворяя встречное исковое заявление ООО "ПМК-402", суды признали требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. текущими платежами, что является ошибочным.

Суду необходимо было дать оценку указанному основанию заявленных требований с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

При таких обстоятельствах содержащиеся в судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании их правовой оценки, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по делу в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит разрешить суду при новом рассмотрении дела с учетом результата рассмотрения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А55-19162/2016 отменить.

Дело N А55-19162/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов М.З. Желаева