Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2018 г. N Ф06-38451/18 по делу N А55-19162/2016

г. Казань

23 октября 2018 г.

Дело N А55-19162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 14.08.2018 (судья Балашева В.Т.)

по делу N А55-19162/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой" (ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069) к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" (ОГРН 1066317035311, ИНН 6317067090) о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" к открытому акционерному обществу "Союз-Телефонстрой" о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица - публичного акционерного общества "Мегафон".

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Союз-Телефонстрой" (далее - истец, ОАО "Союз-Телефонстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" (далее - ответчик, ООО "ПМК-402", общество) о взыскании 5 557 424,12 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда от 18.10.2013 N 1318-С (далее - договор) и заказа от 18.10.2013 N 1, неустойки в размере 555 742,41 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В свою очередь, ООО "ПМК-402" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ОАО "Союз-Телефонстрой" неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 апелляционная жалоба общества оставлена без движения в связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: подателем жалобы не были представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 апелляционная жалоба ООО "ПМК-402" возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество 21.07.2018 вновь обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена обществу.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 14.08.2018, общество подало в Арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

ОАО "Союз-Телефонстрой" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило определение апелляционной инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 11.10.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 16.10.2018.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из указанной нормы права следует, что начальный момент течения срока на обжалование решения связывается с датой его принятия.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Самарской области в полном объеме изготовлено 04.05.2018, поэтому последним днем для подачи апелляционной жалобы является 04.06.2018.

Апелляционная жалоба подана обществом 21.07.2018, то есть после истечения срока ее подачи.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Следовательно, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 264, частей 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом определения от 17.07.2018 о возвращении оставленной без движения апелляционной жалобы в связи неустранением к назначенному сроку недостатка в ее форме и содержании, состоящего в непредставлении доказательств направления другой стороне апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и не установил не зависящих от него уважительных причин пропуска срока, предусмотренного на подачу апелляционной жалобы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, ответчик суду не представил и в кассационной жалобе также не ссылается на них.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы и его последующее устранение не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А55-19162/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Г. Гильманова