Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-25833 по делу N А55-19162/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-25833

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 14.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018 по делу N А55-19162/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" о взыскании задолженности и неустойки, а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" к открытому акционерному обществу "Союз-Телефонстрой" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Мегафон", установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Общество "ПМК-402" обжаловало решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 апелляционная жалоба общества оставлена без движения в связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: подателем жалобы не были представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 апелляционная жалоба ООО "ПМК-402" возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество 21.07.2018 вновь обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена обществу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь положениями статей 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и не установил не зависящих от него уважительных причин пропуска срока, предусмотренного на подачу апелляционной жалобы. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, ответчик суду не представил.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока.

Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы и его последующее устранение не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков