Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2017 г. N Ф06-18554/17 по делу N А12-27000/2012

г. Казань

28 июня 2017 г.

Дело N А12-27000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Лукьянов В.Ф. (паспорт), Журбина Т.А. (доверенность от 03.10.2016),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Федоровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017

по делу N А12-27000/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Федоровича к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании 2 105 494 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукьянов Валерий Федорович (далее - ИП Лукьянов В.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 2 105 494 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, в удовлетворении иска отказано.

Истец 09.03.2017 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2017, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление возвращено заявителю.

Обжалуя принятые по делу судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Лукьянов В.Ф. просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответственность арбитражного управляющего - ИП Лукьянова В. Ф. с 25.12.2006 по 24.12.2009 была застрахована ОАО "ВСК", с 2010 г. - ОАО "ГСК "Югория".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24940/2010 от 25.03.2011 с ИП Лукьянова В.Ф. в пользу МИФНС России N 11 по Волгоградской области взысканы убытки в размере 4 095 059 руб. 72 коп. (в результате ненадлежащего исполнения Лукьяновым В.Ф. обязанностей арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Сарептский шпалопропиточный завод").

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А12-24940/2010 решение отменено, с ИП Лукьянова В.Ф. в пользу МИФНС России N 11 по Волгоградской области взысканы убытки в размере 2 105 494 руб., 72 коп. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2012 по делу N А12-24940/2010 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 оставлено без изменения.

ИП Лукьянова В.Ф. возместил убытки в размере 2 105 494 руб. 72 коп., причиненные ФНС России и взысканные с ИП Лукьянова В.Ф. на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А12-24940/2010.

Истец, посчитав произошедший случай страховым, обратился к ОАО "ГСК "Югория" о выплате страхового возмещения в размере 2 105 494 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012 по делу N А12-11397/2012, оставленного без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, исковое заявление ИП Лукьянова В. Ф. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 2 105 494 руб. 72 коп. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены в силе.

Определением от 05.02.2014 судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда РФ отказала в передаче дела N А12-11397/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения от 24.08.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2013, указав что право на пересмотр судебных актов может быть реализовано заявителем в отличном от надзора порядке.

Истец 13.02.2014 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012 по новым обстоятельствам по делу N А12-11397/2012, а именно в связи с принятием постановления Президиума ВАС РФ N 2299/13 от 10.09.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2014 по делу N А12-11397/2013 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012 по делу N А12-11397/2012 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2014 по делу N А12-11397/2013 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014 по делу N А12-11397/2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014 оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014 исковые требования ИП Лукьянова В.Ф. удовлетворены, с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ИП Лукьянова В. Ф. взыскано страховое возмещение в размере 2 105 494 руб. 72 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014 оставлено в силе.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А12-11397/2012 отменены. В удовлетворении иска отказано. При этом, суд кассационной инстанции указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2011 по делу N А12-24940/2010 установлено, что действия конкурсного управляющего, которые суд признал неразумными и недобросовестными, не в интересах кредиторов, и как следствие, незаконными, были совершены в период с 17.05.2007 по 01.08.2009.

Судом по настоящему делу установлено, что в указанный период ответственность ИП Лукьянова в ОАО "ГСК "Югория" не была застрахована. Таким образом, страховое событие произошло до начала действия договора от 24.12.2010 N 84-000034-22/10, заключенного между ИП Лукьянов В.Ф. и ОАО "ГСК "Югория". Следовательно, исковые требования ИП Лукьянова В.Ф. предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 N 306- ЭС15-9271 ИП Лукьянову В.Ф. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также, ИП Лукьянов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 2 105 494 руб. 72 коп. (дело N А12-27000/2012).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2017 кассационная жалоба ИП Лукьянова В. Ф. по делу N А12-27000/2012 возвращена заявителю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Лукьянова в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 20.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По правилам части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано на то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пунктам 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив все обстоятельства дела и доводы, заявленные ИП Лукьяновым В.Ф, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно возвратил его заявителю.

Судебные инстанции установили, что об обстоятельствах предъявления требований к ненадлежащему ответчику - ОАО ""ГСК "Югория", ИП Лукьянов В.Ф. узнал из Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2015, которым были отменены решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А12-11397/2012 и в удовлетворении иска ИП Лукьянова В.Ф. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании 2 105 494 руб. 72 коп. было отказано.

Таким образом, суды правильно указали, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с даты постановления Арбитражного суда Поволожского округа по делу N А12-11397/2012 от 04.06.2015, поскольку ИП Лукьянов В.Ф. с 04.06.2015 узнал, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, и у него имелась возможность подать заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А12-27000/2012.

Учитывая, что с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда ИП Лукьянов В.Ф. обратился с пропуском установленного шестимесячного пресекательного срока, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок необходимо исчислять с даты вынесения определения о повороте исполнения по делу N А12-11397/2012 от 30.01.2017 или с даты принятия определения Арбитражный судом Поволжского округа по настоящему делу от 08.02.2017 о возврате кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 46 Конституции Российской Федерации при отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Раскрывая содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой надзорное производство независимо от процессуальной формы осуществления правосудия призвано обеспечить исправление судебных ошибок путем пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А12-27000/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин