Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 12АП-3579/13

г. Саратов

23 мая 2013 г.

Дело N А12-27000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Федоровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 года по делу N А12-27000/2012 (судья Зотова Н.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Федоровича, г. Волгоград (ИНН 344600966750, ОГРН 305346001200273),

к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", г. Москва (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062),

о взыскании 2 105 494 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукьянов Валерий Федорович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 2 105 494 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Федоровича в доход федерльного бюджет взыскана государственная пошлина в размере 33 527 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лукьянов В.Ф. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что страховой случай наступил за пределами действия договоров страхования, заключенных между истцом и ответчиком, поскольку действия, повлекшие возникновение страхового случая, были совершены истцом именно в период действия вышеуказанных договоров страхования.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.12.2006, 25.12.2007, 24.12.2008 между ОАО "ВСК" (Страховщик) и ИП Лукьяновым В.Ф. (Страхователь) заключены договоры страхования ответственности арбитражных управляющих N 0655093000058, N 0755093000051, N 0855093000042 соответственно.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно договорам страхования предметом страхования является ответственность арбитражного управляющего, объектом страхования - имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Срок страхования сторонами определен на один год: с 25.12.2006 по 24.12.2007 с 25.12.2007 по 24.12.2008, с 25.12.2008 по 24.12.2009 соответственно.

Пунктами 2. 2. договоров страхования определено, что страховым случаем является факт наступления ответственности Страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущественным интересам Выгодоприобретателей в результате ненадлежащего исполнения Страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

Согласно п. 3. 1. договоров страхования установлена страховая сумма в размере 3 000 000 руб.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24940/2010 от 25.03.2011 с ИП Лукьянова В.Ф. в пользу МИФНС России N 11 по Волгоградской области взысканы убытки в размере 4 095 059 руб. 72 коп. (в результате ненадлежащего исполнения Лукьяновым В.Ф. обязанностей арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Сарептский шпалопропиточный завод").

Исковое заявление МИФНС России N 11 по Волгоградской области принято арбитражным судом к производству 28.12.2010.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А12-24940/2010 решение отменено, с ИП Лукьянова В.Ф. в пользу МИФНС России N 11 по Волгоградской области взысканы убытки в размере 2 105 494 руб., 72 коп. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2012 по делу N А12-24940/2010 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 оставлено без изменения.

Истец возместил убытки в размере 2 105 494 руб. 72 коп., причиненные ФНС России и взысканные с ИП Лукьянова В.Ф. на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А12-24940/2010.

Истец, посчитав произошедший случай страховым, обратился к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 2 105 494 руб. 72 коп.

Письмом от 23.11.2012 ОАО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, отклонившей доводы истца о том, что ответчик должен выплатить ему страховое возмещение, по следующим основаниям.

В рамках дела N А12-24910/2010 суд признал действия конкурсного управляющего неразумными и недобросовестными, не в интересах кредиторов и как следствие незаконными, которые были совершены в период с 17.05.2007 по 01.08.2009.

В силу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным.

Согласно п. 5 ст. 24. 1. Закона о банкротстве и п. 2. 2. 2. договоров страхования страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании п. 7 ст. 24. 1. Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, как правильно указала суд первой инстанции, только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты.

Поскольку убытки в сумме 2 105 494 руб. 72 коп. были взысканы с ИП Лукьянова В.Ф. постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А12-24940/2010, страховой случай наступил именно 28.11.2011, то есть за пределами действия договоров страхования.

Кроме того, судом обоснованно принят довод ответчика о том, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение не освобождает страхователя от возмещения причиненных им убытков, в силу следующего.

Решение о признании должника - ОАО "Сарептский шпалопропиточный завод" несостоятельным (банкротом) принято до 30.12.2008, поэтому к спорным отношениям подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2008 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей (аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 20. 4. Закона о банкротстве, действующая в настоящее время).

Конкурсный управляющий ни в силу п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции до 30.12.2008), ни в силу ст. 20. 4. Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, не освобожден от обязанности возместить причиненные им убытки лично.

Более того, п. 9 ст. 24. 1. Закон о банкротстве предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.

Договоры страхования ответственности могут быть заключены только в пользу лица, перед которым такая ответственность страхователя возникает, - выгодоприобретателя (статьи 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, и требовать страховую выплату вправе выгодоприобретатель.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю не освобождает страхователя от возмещения причиненных им убытков, в противном случае арбитражный управляющий мог бы совершать любые действия, связанные с причинением убытков конкурсным кредиторам и иным лицам в деле о банкротстве, заведомо возлагая ответственность по их возмещению на страховую организацию, где застрахована его ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение статьи правил 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 года по делу N А12-27000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина