Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2017 г. N Ф06-21558/17 по делу N А57-29499/2015

г. Казань

21 июня 2017 г.

Дело N А57-29499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена - 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (председательствующий судья Кузмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-29499/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Балабановой Ольги Николаевны, г. Аткарск, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, Балабанову Юрию Алексеевичу, г. Аткарск, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Балабанова Ольга Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - теруправление), Балабанову Юрию Алексеевичу о признании незаконными действий теруправления по отказу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 64:03:000000:10, площадью 1374 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с/о Петровский, обязании устранить допущенные нарушения, путем совершения действий по предоставлению в аренду вышеуказанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2016 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2016 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым признаны незаконными действия теруправления по отказу в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:03:000000:10, площадью 1374 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с/о Петровский. Суд обязал теруправление устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем совершения действий по предоставлению в аренду испрашиваемого земельного участка.

Теруправление, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником доли в размере следующих зданий и сооружений: здание убойного цеха, площадью 82,7 кв. м, нежилое здание, площадью 798,5 кв. м (птичник на 2000 голов), здание котельной площадью 214,8 кв. м, нежилое здание, площадью 978 кв. м. (птичник на 2500 голов), нежилое здание, площадью 984 кв. м (склад зерна), нежилое здание, площадью 983,5 кв. м (коровник на 500 голов), нежилое здание, площадью 1355,2 кв. м (телятник на 1000 голов), нежилое здание, площадью 810,2 кв. м (цех переработки с/х продукции), нежилое здание, площадью 57,8 кв. м (дизель-генераторная станция), нежилое здание, площадью 825 кв. м (здание механической мастерской), нежилое здание, площадью 492 кв. м (здание маслоцеха), нежилое здание, площадью 1705,5 кв. м (здание коровника на 700 голов), нежилое здание, площадью 380,7 кв. м (здание зернохранилища), нежилое здание, площадью 786 кв. м (здание склада хранения стеклотары), нежилое здание, площадью 1172,3 кв. м (здание птичника), нежилое здание, площадью 785,1 кв. м (здание птичника), мсхток площадью 88,2 кв. м, башня водонапорная, высотой 10,68 м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:03:000000:10, площадью 1374 га, расположенном по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с/о Петровский.

Предприниматель обратилась в теруправление с заявлением о предоставлении земельного участка для содержания и эксплуатации объектов недвижимого имущества, находящихся в ее собственности.

Письмом теруправления от 15.10.2015 N 02-7252 предпринимателю отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку площадь земельного участка значительно превышает площадь объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, и расположенных на данном земельном участке.

Полагая действия теруправления незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, заявитель обратилась с в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, пришел к выводу, что оснований для признания незаконными действия теруправления по отказу в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:03:000000:10 не имеется, так как предприниматель не обосновала соразмерность испрашиваемого земельного участка площади строений, находящихся в собственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исключительное право на приобретение муниципальных земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Материалами дела подтверждается нахождение объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 64:03:000000:10, площадью 1374 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с/о Петровский.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что право на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, у заявителя имелось.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом ошибочно сделан вывод о законности действий по отказу в заключение договора аренды, на основании пункта 25 статьи 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к основания отказа относится превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Апелляционный суд признал ошибочность вывода суда первой инстанции поскольку он сделан по неполно исследованным обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из факта превышения истребуемой предпринимателем площади земельного участка нормативу предоставления.

В суде первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза. Вместе с тем, не получив результаты экспертизы, суд сделал вывод о значительном превышении площади земельного участка к объектам, находящимся в собственности предпринимателя.

Апелляционный суд счел необходимым получить заключение специалиста землеустроительной экспертизы, подтверждающее соответствие площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении 1374 га, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, кадастровом плане земельного участка, в соответствии с которыми такой земельный участок образован в указанной площади.

Апелляционным судом установлен и ни кем не оспаривается факт того, что на момент обращения предпринимателя к теруправлению испрашиваемый участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, никакого отклонения в площади земельного участка, указанного в заявлении, площади земельного участка, указанной в схеме расположения земельного участка, в данном случае не имелось.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, назначенной апелляционным судом, площадь земельного участка с кадастровым номером 64:03:000000:10, площадью 1374 га, расположенного по адресу; Саратовская область, Аткарский район, с/о Петровский, для использования зданий и сооружений, принадлежащих предпринимателю в соответствии с их назначением, утвержденным в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией является необходимой и не достаточной.

Указанный вывод экспертизы кассатором не оспаривается.

Законодательное ограничение размера предоставляемой площади участка путем ее определения в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией обусловлено необходимостью соблюдения принципов, которые обеспечивают публичность, открытость и прозрачность процедур предоставления земельных участков и гарантируют равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. п. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

С учетом этого при выяснении вопроса о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов следует учитывать, возможен ли раздел земельного участка (в том случае если его площадь больше необходимой предпринимателю) таким образом, чтобы его выделенная часть могла быть предоставлена иным лицам (являлась самостоятельный объектом имущественных отношений).

Однако таких обстоятельств судом не установлено и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод теруправления о наличии оснований для раздела спорного участка на два: под зданиями и свободного участка сельхозназначения правильно признан апелляционным судом несостоятельным.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11 сформулирован правовой подход, в силу которого при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам и выводам землеустроительной экспертизы в их совокупности, апелляционный суд признал требования предпринимателя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Считать, что к установленным апелляционным судом обстоятельствам нормы права применены неправильно, оснований не имеется.

В кассационной жалобе не указано доводов, опровергающих выводы апелляционного суда.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А57-29499/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин