Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2017 г. N Ф06-22066/17 по делу N А12-24896/2012

г. Казань

04 июля 2017 г.

Дело N А12-24896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) - Шаеховой Э.Р., доверенность от 25.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А12-24896/2012

по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Фонд", г. Волгоград (ИНН 3448019786, ОГРН 1023404357130),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Фонд" (далее - ООО "Капитал-Фонд", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Тазова Е.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Чуприн В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2014 Чуприн В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Капитал-Фонд" утвержден Аброськин А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2016 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал-Фонд" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Капитал-Фонд" требование Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Связь-банк") в сумме 12 019 473 руб. 23 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Капитал-Фонд" включено требование ПАО АКБ "Связь-банк" в сумме 2 618 294 руб. 22 коп., как обеспеченное залогом имущества должника; отказано в удовлетворении требования ПАО АКБ "Связь-банк" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Капитал-Фонд" задолженности в сумме 200 670 руб. 77 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2013 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований; включено требование ПАО АКБ "Связь-банк" в сумме 200 670 руб. 77 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО АКБ "Связь-банк", как обеспеченное залогом имущества должника.

23.11.2016 посредством электронной почты в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Капитал-Фонд" обратился конкурсный кредитор - ПАО АКБ "Связь-банк", с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Худорожковой Ирины Владимировны и взыскании с нее денежных средств в размере 394 992 453 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО АКБ "Связь-банк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 20.02.2017 и постановление апелляционного суда от 13.04.2017, удовлетворить заявление в полном объеме.

Считает, что факт неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему позволяет сделать вывод об отсутствии такой документации и, соответственно, о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Аброськин А.В., Худорожкова И.В. возражают против ее удовлетворения и просят оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ПАО АКБ "Связь-банк" - Шаехову Э.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

ПАО АКБ "Связь-банк" обратилось с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Худорожковой И.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ПАО АКБ "Связь-банк" на дату открытия конкурсного производства в отношении должника являлась Худорожкова И.В.

Проверяя доводы заявителя, суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт передачи документации должника Худорожковой И.В. предыдущим конкурсным управляющим должника: по акту приема-передачи документов от 17.02.2014 Худорожкова И.В. передала конкурсному управляющему Чуприну В.В. часть документов ООО "Капитал-Фонд"; остальная часть документов ООО "Капитал-Фонд" была передана Худорожковой И.В. конкурсному управляющему должника Аброськину А.В. по акту приема-передачи документов от 01.08.2014; по акту приемки-сдачи от 01.10.2014 Аброськин А.Н. в полном объеме получил от Худорожковой И.В. оставшуюся бухгалтерскую и финансовую документацию ООО "Капитал-Фонд" и претензий по объему переданной документации не имел.

Исследовав письма и акты передачи документации, суды приняли во внимание значительный объем документации и установили, что с 08.11.2013 Худорожковой И.В. предпринимались меры по передаче документации конкурсным управляющим должника; фактически все имеющиеся у нее документы бухгалтерского учета переданы Худорожковой И.В. конкурсным управляющим должника, в период с 17.02.2014 по 01.10.2014.

Установив факт передачи имеющейся у Худорожковой И.В. документации должника арбитражным управляющим, последовательно осуществлявшим полномочия конкурсного управляющего должником, а также установив, что Худорожкова И.В. приняла все разумные меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче имеющейся в наличии документации, при недоказанности обратного, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, сделали вывод о недоказанности заявителем правовых оснований для привлечения Худорожковой И.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом судами было принято во внимание, что данные бухгалтерской отчетности не свидетельствуют о том, что у руководителя должника были документы, на основании которых у конкурсного управляющего должника имелась возможность оспаривания сделок должника, либо совершении иных действий, направленных на формирование конкурсной массы, доказательств умышленной не передачи документации должника Худорожковой И.В. и причинно-следственной связи между отсутствием конкретной бухгалтерской документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов Банком не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действующей на дату возникновения указанных в заявлении обстоятельств) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарную ответственность, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой закона, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ФЗ РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Учитывая установленные судами фактические обстоятельства, в частности, факт передачи Худорожковой И.В. всей имеющейся у нее бухгалтерской документации должника при отсутствии доказательств умышленной не передачи документации и причинно-следственной связи между отсутствием конкретной бухгалтерской документации и невозможностью формирования конкурсной массы, требование Банка о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию не передачи документации должника правомерно отклонено судами; отказ соответствует сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественные тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А12-24896/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова