Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2017 г. N Ф06-22035/17 по делу N А12-11463/2016

г. Казань

21 июня 2017 г.

Дело N А12-11463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (cудья Антонова О.И.)

по делу N А12-11463/2016

по исковому заявлению Коваленко Татьяны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Реставрация", Ушвицкой Ольги Сергеевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края (ОГРН 1042600169996, ИНН 2628014785), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), Коваленко Сергею Ивановичу, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсного управляющего Малахова Владимира Александровича о признании не имеющими юридической силы решений,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Коваленко Сергею Ивановичу оставлены без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований Коваленко Татьяны Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Коваленко Сергею Ивановичу о признании не имеющим юридической силы заявления Коваленко С.И. в Арбитражный суд Волгоградской области о ликвидации ООО "Реставрация" от 30.11.2010 отказано; в остальной части производство по иску Коваленко Татьяны Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Волгоградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Коваленко Сергею Ивановичу прекращено, в удовлетворении исковых требований Ушвицкой Ольги Сергеевны отказано.

Не согласившись с указанным решением, Коваленко Т.Н. была подана апелляционная жалоба.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Коваленко Татьяна Николаевна обратилась с кассационной жалобой на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Коваленко Татьяна Николаевна заявила письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В силу положений частей 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, срок обжалования решения суда первой инстанции от 31.01.2017 истек 28.02.2017.

Решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 31.01.2017, с соблюдением срока, предусмотренного статьей 177 АПК РФ, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.02.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие". Решение суда с соблюдением срока, предусмотренного статьей 177 АПК РФ, было направлено заявителю 01.02.2017 и получено им 07.02.2017, что подтверждается конвертом с почтовым идентификатором N 40097106475779.

Согласно сведениям с системы электронной подачи документов "Мой арбитр" первоначальная апелляционная жалоба подана заявителем в суд 02.03.2017, то есть с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением от 15.03.2017 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Повторно с ходатайством о восстановлении срока апелляционная жалоба подана заявителем в суд 21.03.2017, то есть за пределами процессуального срока.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, в обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что месячный срок на обжалование составляет 30 дней, соответственно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 31.01.2017 истекает 03.03.2017.

Однако этот довод противоречит положениям части 4 статьи 113, части 2 статьи 114, части 1 статьи 259 АПК РФ, поскольку срок на обжалование решения суда первой инстанции установлен - месяц, и по судебному акту принятому 31.01.2017, он истекает 28.02.2017.

На основании пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2016 о принятии искового заявления к производству было получено заявителем 12.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 40097104006241, определение об отложении судебного разбирательства от 01.12.2016 было получено заявителем 10.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 40097105253033, определение об отложении судебного разбирательства от 27.12.2016 было получено заявителем 04.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 40097106029200.

Представитель заявителя присутствовал в судебных заседаниях 27.10.2016, 28.10.2016 (протокол судебного заседания от 27.10.2016), 24.11.2016, 01.12.2016 (протокол судебного заседания от 24.11.2016), 20.12.2016, 27.12.2016 (протокол судебного заседания от 20.12.2016), а также 25.01.2017 при оглашении резолютивной части решения по делу (протокол судебного заседания от 25.01.2017).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что обжалуемое решение изготовлено и направлено заявителю в установленные законом сроки, своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в деле имеются доказательства надлежащего извещения Коваленко Татьяны Николаевны о судебном разбирательстве и у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела, на протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции с 28.04.2016 в судебных заседаниях, в том числе при оглашении резолютивной части решения 25.01.2017, интересы заявителя представлял Колузаев Михаил Владимирович, на основании доверенности от 03.03.2015, выданной сроком на три года. В доверенности Колузаеву М.В. предоставлено также право на подачу апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, у заявителя была возможность подать апелляционную жалобу и через своего представителя.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, как верно отмечает суд апелляционной инстанции, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Пунктами 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить его права.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено ни суду апелляционной инстанции, ни суду кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения апелляционного суда об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и ее возвращении заявителю, поскольку указанные Коваленко Т.Н. причины пропуска срока не являются существенными объективными обстоятельствами, препятствовавшими ей обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А12-11463/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова