Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2017 г. N Ф06-21871/17 по делу N А12-19551/2016

г. Казань

27 июня 2017 г.

N А12-19551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2016 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-19551/2016

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Луч", о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбаза-2009", (ИНН 3403026222, ОГРН 1093455002080),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Ремстройбаза 2009" (далее - ООО "Ремстройбаза 2009", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.П.

04.10.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч") о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 3 000 480 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 23.11.2015 N 23/11-П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Луч" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия обязательств должника перед заявителем, в том числе: договор оказания услуг, справка о стоимости и акт выполненных работ, договор аренды асфальтоукладочной техники.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2015 между ООО "Ремстройбаза 2009" (Заказчик) и ООО "Луч" (Подрядчик) оформлен договор на оказание услуг N 23/11-П, по условиям которого ООО "Луч" взяло на себя обязательство выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия. Для выполнения работ Подрядчик использует материалы: мелкозернистая асфальтобетонная смесь марки II тип Б.

Стоимость работ определена в пункте 4.1 договора: стоимость устройства 1 кв.м асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см. составляет 114 руб., в том числе НДС 18% - 17,39 руб. Общая стоимость договора составляет 3 000 480 руб., в том числе НДС 18% - 457 700,34 руб.

В обоснование требований заявителем требования представлены копия договора на оказание услуг от 23.11.2015 N 23/11-П, копия акта о приеме выполненных работ от 21.12.2015, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2015.

Конкурсный управляющий ООО "Ремстройбаза 2009" против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая заявленные основания требований (выполнение подрядных работ по договору) мнимыми. Конкурсный управляющий должником пояснил, что отсутствуют документы, подтверждающие фактические проведение расчетов с ООО "Луч"; операции по выполнению работ по устройству асфальтобетонного покрытия посредством заключения договора подряда (услуг) с ООО "Луч" в бухгалтерской отчетности не отражены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВА РФ от 22.06.2012 N 35) и исходили из отсутствия доказательств фактического исполнения договора сторонами и, как следствие, отсутствия обязательств ООО "Ремстройбаза 2009" перед ООО "Луч".

При этом судами приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Луч" по состоянию на 08.11.2016 основным видом деятельности заявителя является торговля розничная напитками в специализированных магазинах (ОКВЭД: 47.25). По данным бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2015 года, активы и основные средства в балансе ООО "Луч" не заявлены.

Осуществляя проверку реального выполнения работ договору с должником, суд первой инстанции предложил должнику и ООО "Луч" представить дополнительные доказательства, однако такие доказательства суду не были представлены.

По утверждению ООО "Луч", для выполнения работ по договору кредитор арендовал спецтехнику с услугами экипажа в иной организации - ООО "СК "Спец-Строй" (арендодатель) по договору от 23.11.2015; согласно приложению N 1 к договору от 23.11.2015 в аренду ООО "Луч" было передано 4 единицы дорожной техники: 3 катка и асфальтоукладчик.

Установив снятие с регистрационного учета в Облгостехнадзоре 27.11.2015 асфальтоукладчика государственный номер 7791СН 34 и катка HAMM HD 90 - 09.12.2015, то есть в период действия договора аренды и период предполагаемого выполнения подрядных работ, суды указали на то, что реальность их использования ООО "Луч" вызывает сомнения.

При этом суды приняли во внимание, что представленные в качестве доказательств использования арендованной техники ООО "Луч" ведомости учета работы механизмов за ноябрь и декабрь 2015 года имеют очевидные несоответствия: так, в качестве арендодателя в ведомостях указан ООО "Луч", а в качестве арендатора ООО "Ремстройбаза 2009", что не соответствует договору от 23.11.2015 аренды спецтехники с экипажем, заключенному с ООО "СК "Спец-Строй", как арендодателем.

Кроме того суды учли, что не представлены доказательства, подтверждающие оплату ООО "Луч" арендных платежей ООО "СК "Спец-Строй" по договору аренды спецтехники с экипажем.

Суд апелляционной инстанции отметил также, что выполнение работ по укладке асфальта, очевидно, требует не только наличия работников, управляющих спецтехникой, но и дорожных рабочих, участвующих в процессе укладки асфальтового покрытия, тогда как ООО "Луч" в материалы дела не представлено доказательств наличия в его штате или найма по гражданско-правовым договорам таких рабочих.

Из содержания Договора на оказание услуг от 23.11.2015 N 23/11-П, заключенного между ООО "Луч" и ООО "Ремстройбаза 2009", следует, что выполнение работ по нему преследует цель получения материального результата - устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см, который фактически представляет собой участок дороги с асфальтобетонным покрытием.

Изучив представленные заявителем требования доказательства, суды пришли к выводу о том, что из договора на оказание услуг от 23.11.2015 N 23/11-П, акта о приеме выполненных работ от 21.12.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2015, представленных ООО "Луч" в обоснование заявленных требований, невозможно определить место выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, после заявления соответствующих возражений, ООО "Луч" было представлено дополнительное соглашение к договору от 25.11.2015, в котором указано место проведения работ: участки А/Д - М-6, А/Д- М21 от 06.08.2015, участки дороги М21 Волгоград-Каменск-Шахтинский до границы с Украиной; строительство путепровода через железную дорогу на км.22+036 автомобильной дорога А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский граница с Украиной, Волгоградская область.

Как установлено судом первой инстанции, у должника действительно был заключен контракт от 03.06.2015 N А/Д-М6-2 на строительство и реконструкцию участков автомобильных дорог Волгоградской области (далее - Контракт), однако, места выполнения работ, указанные в дополнительном соглашении от 25.11.2015 не соответствуют контракту самого ООО "Ремстройбаза 2009".

Суды при этом отметили отсутствие доказательств принятия у ООО "Ремстройбаза 2009" каким-либо заказчиком работ, выполненных ООО "Луч" (по его утверждению) как субподрядчиком.

Кроме того, суды приняли во внимание, что заявителем требования также не представлено доказательств, подтверждающих оборот используемых для укладки асфальта материалов, независимо от того, выполняются ли работы из давальческого или собственного материала, таких как: документация по оприходованию стройматериалов, доставке на объекта строительства, приемке асфальта и проверке его на соответствие стандартам.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Положениями пункта 26 Постановления Пленума ВА РФ от 22.06.2012 N 35 установлено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2441) суды должны учитывать, что при мнимых сделках стороны стараются формально верно оформить все первичные документы (товарные накладные, акты приемки-сдачи работ) для создания видимости реальности отношений. В этом случае суд должен проверить все возражения лиц, участвующих в деле и реальность хозяйственных операций по существу.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды установили отсутствие обязательств должника перед заявителем требования ввиду недоказанности факта выполнения работ по договору на оказание услуг от 23.11.2015 N 23/11-П.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А12-19551/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.Р. Кашапов В.В. Конопатов