Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2019 г. N Ф06-43582/19 по делу N А12-19551/2016

г. Казань

13 марта 2019 г.

Дело N А12-19551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.

при участии представителя:

Коробцева Николая Геннадиевича - Суховича В.В., доверенность от 23.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коробцева Николая Геннадиевича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судья Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-19551/2016

по заявлению конкурсного управляющего Яковлева В.П. признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.03.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройбаза 2009" и Коробцевым Николаем Геннадиевичем и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбаза 2009", Волгоградская область, рабочий поселок Городище (ИНН 3403026222; ОГРН 1093455002080) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Ремстройбаза 2009" (далее - ООО "Ремстройбаза 2009", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.П.

Объявление о введении в отношении ООО "Ремстройбаза 2009" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2016.

Конкурсный управляющий Яковлев В.П. обратился 18.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 30.03.2016, заключенного между ООО "Ремстройбаза 2009" и Коробцевым Николаем Геннадьевичем.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2017 конкурсный управляющий Яковлев В.П. освобожден по собственному желанию от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Волков Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2018 договор купли-продажи транспортного средства от 30.03.2016, заключенный между ООО "Ремстройбаза 2009" и Коробцевым Н.Г., признан недействительным. Суд обязал Коробцева Н.Г. возвратить в конкурсную массу ООО "Ремстройбаза 2009" транспортное средство фургон УАЗ 39625, 2001 года выпуска, цвет "белая ночь", VIN XTT 39625010019454. Восстановлено право требованияКоробцева Н.Г. к ООО "Ремстройбаза 2009" в размере 20 000 руб. С Коробцева Н.Г. в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы 7080,00 руб. и государственная пошлина.

Коробцев Н.Г. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2018, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 апелляционная жалоба Коробцева Н.Г. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Коробцев Н.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Коробцева Н.Г., суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения судом апелляционной жалобы Коробцева Н.Г. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2018 послужил факт пропуска заявителем десятидневного срока на ее подачу, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ и отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вывод суда апелляционной инстанции является правомерным и не противоречит нормам процессуального права.

Как разъяснено в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 3 статьи 113 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Волгоградской области изготовлено в полном объеме 22.08.2018.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2018 истек 05.09.2018.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции нарочно 22.11.2018, что подтверждено штампом Почты России на конверте, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств своевременности направления апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Коробцев Н.Г. ссылался на то, что узнал об обжалуемом судебном акте лишь 20.11.2018; определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2018 по почте ему не направлялось; резолютивная часть определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2018 размещена не была, как и не был вовремя размещен полный текст определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2018.

Указанные причины, по мнению заявителя, не позволили ранее подать апелляционную жалобу и являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 9, 121 АПК РФ, исходя из указанных обстоятельств, не признавая причины пропуска процессуального срока уважительными и отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, признал, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления, поскольку будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ Коробцев Н.Г. должен было принять меры как по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, так и подать апелляционную жалобу в установленные процессуальные сроки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда на основании следующего.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства направления определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2018 по делу N А12-19551/2016 о принятии искового заявления в адрес Коробцев Н.Г., что подтверждает конверт с отметкой Коробцева Н.Г. о том, что он получил копию судебного акта 18.03.2018 (л. д. 3 т. 24).

Также заявитель апелляционной жалобы присутствовал лично в судебных заседаниях, состоявшихся 27.03.2018 (л. д. 36 т. 24), 03.05.2018 (л.д. 74 т. 24), 16.05.2018 (л. д. 136 т.24).

Таким образом, Коробцеву Н.Г. было достоверно известно о рассматриваемом споре в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

По данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", расположенного на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2018 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 23.08.2018.

После размещения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2018 Коробцев Н.Г. мог самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы.

При должной осмотрительности и разумности заявитель мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. У заявителя имелась возможность для своевременного оформления и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд.

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел", расположенному на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем не приведено.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Других уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы апелляционного суда о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы суд кассационной инстанции находит правильными.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательства уведомления Коробцева Н.Г. о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 15.08.2018 судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно информации с сайта Почты России определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2018 о возобновлении производства по рассмотрению настоящего спора и назначении судебного заседания на 15.08.2018 Коробцеву Н.Г. было направлено 03.08.2018 и получено им 09.08.2018 (том 25, л.д. 33).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для его отмены.

Поскольку нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина в сумме 150 руб., уплаченная Коробцевым Н.Г. по чеку-ордеру от 15.12.2018, подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А12-19551/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Коробцеву Николаю Геннадиевичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 15.12.2018 (операция 66) за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев