Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 12АП-7689/20 по делу N А12-19551/2016

г. Саратов

29 октября 2020 г.

Дело N А12-19551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернокозова Василия Ивановича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года по делу N А12-19551/2016 (судья Кулик И.В.),

по заявлению конкурсного управляющего должника Волкова Дмитрия Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Чернокозова Василия Ивановича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбаза 2009" (403003, Волгоградская область, рабочий поселок Городище, улица Центральная, 101, ИНН 3403026222, ОГРН 1093455002080),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Ремстройбаза 2009" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.П. Определением суда от 19.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Волков Д.А.

14.11.2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении руководителя и единственного учредителя должника Чернокозова Василия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2020 Чернокозов В.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 923 987,16 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Чернокозов В.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности; размер ответственности является неверным, поскольку у должника имеется невзысканная дебиторская задолженность и окончательный расчет с кредиторами не произведен; управляющим в адрес Чернокозова В.И. не направлен приложенный к заявлению финансовый анализ должника.

В представленном отзыве конкурсный управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, руководителем ООО "Ремстройбаза 2009" являлся Чернокозов В.И., который также является единственным участником должника.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал, что являясь единственным фактическим и юридическим руководителем должника, Чернокозов В.И. в период с 2015 по 2016 год совершил противоправные действия по выводу имущества должника, а именно продажу ликвидных активов общества без встречного предоставления (либо неравнозначного встречного предоставления), в результате произошло существенное уменьшение размера имущества должника, что привело к несостоятельности (банкротству) общества. В связи с чем конкурсный управляющий просил привлечь Чернокозова В.И. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении Чернокозова В.И. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (как в редакции Закона N 134-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Исходя из принципов, закрепленных в статьях 10, пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Судом установлено, что 04.03.2015 между Лисовым Д.В. (займодавец) и ООО "Ремстройбаза 2009" (заемщик) заключен договор займа на сумму 400 000,00 руб. Решением Советского районного суда г. Волгограда от 10.02.2016 по делу N 2-949/2016, с ООО "Ремстройбаза-2009" в пользу Лисового Д.В. взыскана задолженность в размере 400 000,00 руб.

Определением суда от 30.10.2017 в рамках настоящего дела, признан недействительным договор займа от 04.03.2015 ввиду мнимости договора. Суд исходил из того, что как со стороны должника, в лице директора Чернокозова А.В., так и со стороны ответчика допущено недобросовестное поведение, злоупотребление правом, направленное на инициирование банкротства должника и увеличение кредиторской задолженности.

Кроме того, 11.12.2015 между должником в лице директора Чернокозова В.И. и Линченко Е.И. заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого должник взамен исполнения обязательств в размере 12 000 000,00 руб. по договору займа от 01.10.2015 предоставил отступное и обязался передать кредитору объекты недвижимости, расположенные по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Центральная, 101. Всего отчуждено 7 объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику на праве собственности. Определением суда от 27.06.2017 признано недействительным соглашение об отступном от 11.12.2015 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Линченко Е.И. в конкурсную массу ООО "Ремстройбаза 2009" действительной стоимости имущества должника в размере 7 436 000,00 руб. В рамках указанного спора установлено, что фактически договоры займа были мнимыми фиктивными сделками, денежные средства должнику не поступали, фактически имущество должника отчуждено безвозмездно.

В рамках дела о банкротстве ряд сделок по отчуждению имущества должника также признаны недействительным ввиду их безвозмездности.

Так, определением суда от 08.12.2017 признаны недействительными договоры купли-продажи от 16.12.2015 N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14 самоходных дорожных машин (8 единиц техники), заключенных между ООО "Ремстройбаза-2009" и Тулаевым А.М., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Тулаева А.М. возвратить в конкурсную массу должника самоходные дорожные машины.

Определением от 22.08.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (BMW X3 XDRIVE 281, VIN Х4ХWX994600F97516, 2013 года выпуска) от 02.04.2016, заключенный между ООО "Ремстройбаза 2009" и Савиной Е.В.; с Савиной Е.В. в пользу ООО "Ремстройбаза 2009" взыскана действительная стоимость транспортного средства размере 1 436 000,00 руб.

Определением от 22.08.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.03.2016, заключенный между ООО "Ремстройбаза 2009" и Коробцевым Н.Г.; суд обязал Коробцева Н.Г. возвратить в конкурсную массу ООО "Ремстройбаза 2009" транспортное средство фургон УАЗ 39625, 2001 года выпуска, VIN XTT 39625010019454.

Определением суда от 28.08.2018 признан недействительным договор купли- продажи транспортного средства (КАМАЗ 5511, VIN XTС 551100J0325800, 1988 года выпуска) от 24.02.2016, заключенный между ООО "Ремстройбаза 2009" и ООО "Дорога 134"; с ООО "Дорога 134" в пользу ООО "Ремстройбаза 2009" взыскана действительную стоимость транспортного средства в размере 306 000,00 руб.

Указанное свидетельствует о последовательном выводе активов из общества. Как обоснованно отметил суд, тотальная реализация недвижимого и движимого имущества выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности, изначально свидетельствует об убыточности сделок, совершенных должником по инициативе Чернокозова В.И.

Из заявления конкурсного управляющего и отчета следует, что конкурсная масса не сформирована из-за отсутствия у должника имущества. Реестровые требования кредиторов в размере 12 689 002,66 руб. не удовлетворены ввиду отсутствия имущества.

Таким образом, действия Чернокозова В.И., являющегося в спорный период генеральным директором и единственным участником должника, по заключению фиктивных сделок, привели к значительному уменьшению активов, что привело к неплатежеспособности данной организации.

В данном случае, судом оценена совокупность действий по заключению в предбанкротный период сделок по выводу активов как существенный факт влияния указанных действий на фактически наступившее объективное банкротство должника и невозможность вследствие недостатка конкурсной массы рассчитаться с конкурсными кредиторами.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В абзаце втором пункта 20 постановления ВС РФ N 53 указано, если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (только в случае, когда причиненный вред не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки).

Поскольку в результате неправомерных действий руководителя должника финансовое положение общества ухудшилось, стало невозможным полное удовлетворение требований кредиторов, то есть имеется причинно-следственная связь между его действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Чернокозова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы Чернокозова А.В. об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов должника по причине возможности возврата объектов/денежных средств в конкурсную массу должника в качестве последствия недействительности сделок отклоняются, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта доведения ООО "Ремстройбаза 2009" до банкротства в результате вывода его активов; применение последствий недействительности сделки не исключает возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу, подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявителем жалобы не учтены разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что должник получил возмещение имущественных потерь от реализации иных способов защиты.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции правильно определил совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения руководителя должника к ответственности не исключается и при применении последствий недействительности сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС15-14221; от 24.01.2018 N 304-ЭС17-1561.

При определении размера субсидиарной ответственности, суд учел положения п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), из которых следует, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая, что общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 12 689 002,66 руб., сумма текущих обязательств составляет 1 234 984,50 руб., судом первой инстанции правомерно определен размер субсидиарной ответственности в сумме 13 923 987,16 руб.

Доводы апеллянта о том, что размер ответственности является неверным, поскольку у должника имеется невзысканная дебиторская задолженность и окончательным расчет с кредиторами не произведен, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, в настоящее время конкурсная масса должника сформирована. Всего в ходе исполнительного производства по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника от Линченко Е.И. поступили денежные средства в размере 15 000,00 руб., которые направлены на погашение текущих расходов и учтены при определении размера субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий также указал, что взыскание с иных дебиторов, в том числе с Савиной Е.В. и Чернокозова А.В., не производилось; пополнение конкурсной массы в ходе исполнительных производств по взысканию дебиторской задолженности не предвидится; в удовлетворении порядка продажи дебиторской задолженности конкурсному управляющему отказано; кредиторы не проголосовали за реализацию дебиторской задолженности.

Факт того, что отсутствует возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания либо реализации дебиторской задолженности также подтверждается тем, что 26.06.2020 конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов с повесткой дня о прекращении процедуры, в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства ООО "Ремстройбаза-2009" (собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума).

Таким образом, в настоящее время конкурсная масса сформирована и погашение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника не предвидится.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам апеллянта, к заявлению конкурсного управляющего финансовый анализ должника не был приложен. Более того, ненаправление Чернокозову В.И. приложенных к заявлению документов не является основанием для отмены судебного акта, поскольку лица, участвующие в деле, не лишены возможности ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года по делу N А12-19551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров