Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 12АП-437/17

г. Саратов

15 марта 2017 г.

Дело N А12-19551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-строй" (403003, Волгоградская область, ул. Маршала Чуйкова, д. 3, ИНН 3403029262, ОГРН 1123455000646)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года по делу N А12-19551/2016 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард-строй" о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбаза 2009" (403003, Волгоградская область, рабочий поселок Городище, ул. Центральная, д. 101, ИНН 3403026222, ОГРН 1093455002080),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройбаза 2009" (далее - ООО "Ремстройбаза", Должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.П.

Объявление о введении в отношении ООО "Ремстройбаза 2009" конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" опубликовано 06.08.2016.

07.10.2016 (направлено в суд по почте согласно почтовому штемпелю 05.10.2016) в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Авангард-строй" (далее - ООО "Аванград-строй") о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 1 500 000 руб. задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем.

Определением суда от 15.12.2016 в удовлетворении требований кредитора ООО "Аванград-строй" отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического исполнения договора сторонами и, как следствие, отсутствия обязательств ООО "Ремстройбаза" перед ООО "Аванград-строй".

Заявитель требований с указанным судебным актом не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что 1) в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия обязательств должника перед заявителем, в том числе договоры аренды строительной техники с экипажем и акты оказанных услуг за январь, февраль и март 2016 года; 2) предметом договора являлась помесячная аренда строительной техники, в связи с чем, не требовалось почасового учета рабочего времени и составления соответствующих документов, не предоставленных суду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

При рассмотрении требования ООО "Аванград-строй" судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

10 января 2016 года между ООО "Ремстройбаза-2009" (Арендатор) и ООО "Авангард-строй" (Арендодатель) заключен договор N 10/01/2016 аренды строительной техники с экипажем, по условиям которого ООО "Авангард-строй" взяло на себя обязательство предоставить Арендатору во временное пользование за плату самоходную строительную технику, а именно: экскаватор MST M 542 государственный регистрационный знак CH 8741 34, и оказать Арендатору услуги по управлению Спецтехникой и ее техническому содержанию.

Арендная плата определяется пунктом 4.1. договора, по условиям которого, стоимость аренды за одну единицу техники устанавливается в размере 1 388,88 рублей, с НДС - 18%, без учета ГСМ за 1 час работы техники.

В силу пункта 4.2 договора, затраты на оплату дизельного топлива несет Арендатор.

Оплата за аренду спецтехники производится Арендатором в течение 10 дней с момента подписания акта-приемки оказанных услуг (пункт 4.3 договора).

Заявитель утверждает, что ООО "Авангард-строй" якобы исполнены обязанности по предоставлению спецтехники с экипажем, что подтверждено актами от 29.02.2016, от 29.01.2016, от 31.03.2016 на общую сумму 1500 000 руб. с НДС.

Невыполнение Арендатором (должником) предусмотренных договором обязанностей по оплате арендованной техники с экипажем послужило основанием для обращения ООО "Аванград-строй" с рассматриваемым требованием.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего:

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто апеллянтом, судом первой инстанции предлагалось заявителю представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие путевых листов ООО "Авангард-строй" на спецтехнику, оформленных на своих работников (членов экипажа арендованного экскаватора), однако таких доказательств представлено не было.

Довод апеллянта о помесячном размере арендной платы, что исключает необходимость представления документов почасового учета техники, не соответствует условиям договора.

Так, согласно пункту 3.3.2 Договора, представитель, ответственный за эксплуатацию спецтехники, уполномочен давать распоряжение машинисту по организации работ на объекте, а также ежедневно заверять своей подписью и штампом в рапорте учета рабочего времени, количество выработанных машино-часов.

Согласно пункту 4.1. договора, арендная плата за одну единицу техники устанавливается в размере 1 388,88 рублей, с НДС - 18%, без учета ГСМ за 1 час работы.

Учитывая, что сумма, подлежащая оплате по условиям Договора, должна быть исчислена на основании количества машино-часов работы арендуемой техники, суд первой инстанции обоснованно признал, что отсутствие указанных рапортов свидетельствует о том, что размер задолженности по Договору N 10/01/2016 аренды строительной техники с экипажем заявителем не обоснован.

В материалах дела отсутствуют также сведения о том, кто выполнял работы в январе, феврале и марте 2016 года по 12 часов ежедневно на арендованной спецтехнике, количество таких работников, наличие трудовых отношений работников с ООО "Авангард-строй"; учет их рабочего времени. Не представлены и доказательства наличия у вероятных работников ООО "Авангард-Строй" соответствующей квалификации для обеспечения эксплуатации строительной техники.

В материалы дела не представлены даже доказательства того, что у ООО "Аванград-строй" имелась техника, о которой идет речь в договоре аренды. Заявителем суду первой инстанции представлен паспорт иной самоходной машины - на экскаватор погрузчик MST M 542 регистрационный знак CH 4501 34. Паспорт самоходной машины на экскаватор погрузчик MST M 542 регистрационный знак CH 8741 34, который являлся предметом договора аренды, ООО "Авангард-строй" в материалы дела не представлен.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, в нарушение пункта 1.4 договора аренды строительной техники с экипажем, ООО "Авангард-строй" не представлены документы, подтверждающие факт передачи объекта аренды должнику, такие как акт приема-передачи строительной техники, позволяющий установить момент, место передачи и идентификационные признаки имущества, переданного Арендатору.

Аналогично отсутствуют и доказательства фактического использования должником арендуемой строительной техники, например платежные документы, свидетельствующие о приобретении должником горюче-смазочных материалов, необходимых для функционирования строительной техники в заявленном количестве машинных часов работы.

Из анализа документов бухгалтерского отчета и налоговой отчетности контрагентов (декларации по налогу на прибыль и НДС должника за первое полугодие 2016 и декларацией по НДС заявителя за 1 квартал 2016, декларации арендодателя ООО "Авангард-Строй" за 1 квартал 2016 года по НДС), проведенного судом первой инстанции, следует, что 1) ООО "Ремстройбаза-2009" за первое полугодие 2016 года представило нулевые декларации по НДС и налогу на прибыль; ООО "Авангард-Строй" в декларации по НДС за 1 квартал 2016 года не заявляет в разделе 9 декларации (Книга продаж) какую-либо реализацию в адрес должника, более того, в разделе 8 декларации (Книга покупок) ООО "Авангард-Строй" указывает, что со стороны ООО "Ремстройбаза-2009" были получены товарно-материальные ценности (товары, работы, услуги) на сумму 1 568,8 тыс. рублей по двум счетам-фактурам - N 53 от 07.12.2015 на сумму 600 тыс. рублей, включая НДС, и N54 от 28.12.2015 на общую сумму 968,8 тыс. рублей, включая НДС. При этом, анализ расчетного счета заявителя с декабря 2015 по текущую дату свидетельствует о том, что денежные средства в адрес ООО "Ремстройбаза-2009" перечислены не были.

Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объекта аренды (экскаватора) и исполнение сторонами договора.

Также, судом первой инстанции обоснованно поставлена под сомнение сама потребность ООО "Ремстройбаза-2009" в аренде спецтехники с экипажем, поскольку не установлено - где и в каких целях должником мог использоваться экскаватор, с учетом того, что в декабре 2015 должник произвел отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, а также земельных участков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года по делу N А12-19551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова