Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2017 г. N Ф06-22860/17 по делу N А72-10282/2011

г. Казань

26 июля 2017 г.

Дело N А72-10282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Ульяновской области представителя:

Федеральной налоговой службы - Тюкиной Н.В., доверенность от 03.07.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2017 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (председательствующего судьи Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-10282/2011

по заявлению арбитражного управляющего Поверинова О.А. о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ульяновскстрой" (ИНН 7327004327),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А 72-10282/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ульяновскстрой" (далее - должник, ОАО "Ульяновскстрой") возбуждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2011 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 03.09.2012 ОАО "Ульяновскстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Поверинов О.А., ранее исполнявший обязанности временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2016 конкурсное производство в отношении ОАО "Ульяновскстрой" завершено в соответствии со статьями 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

12 октября 2016 года арбитражный управляющий Поверинов О.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возложении на ФНС России на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве 327 159 руб. 12 коп. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за проведение им процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении ОАО "Ульяновскстрой".

В последствии арбитражным управляющим было заявлено об отказе от части требований на сумму 56 972 руб. 76 коп.

Уполномоченным органом при рассмотрении спора заявлено ходатайство о снижении вознаграждения арбитражного управляющему.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2017 отказ арбитражного управляющего Поверинова О.А. от части заявленных требований принят, производство по заявлению в данной части прекращено.

Ходатайство ФНС России об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему оставлено без удовлетворения.

Заявление арбитражного управляющего Поверинова О.А. удовлетворено.

С Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Поверинова О.А. взыскано 270 186 руб. 36 коп. вознаграждения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2017 оставлено без изменения.

Возлагая на уполномоченный орган расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Поверинову О.А. в указанном размере, арбитражные суды, признавая их обоснованными и необходимыми, руководствовались статьей 59 (часть 3) Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества для их погашения.

Не согласившись с принятым по спору судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о получении арбитражным управляющим Повериновым О.А. согласно выписки по счету должника фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства в общем размере 613 504 руб. 06 коп.; о ненадлежащем исполнении Повериновым О.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником в период времени с 14.01.2013 по 15.05.2013, установленным вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2013 по делу N А72-12879/2013, которым Поверинов О.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение периодичности предоставления отчета собранию кредиторов, и наличии в этой связи оснований для соразмерного уменьшения суммы вознаграждения; об отсутствии оснований для выплаты Поверинову О.А. вознаграждения за июль-август 2016 года.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим Повериновым О.А. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Поверинова О.А. о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должником и возложении обязанности по их возмещению на уполномоченный орган, как заявителя по делу.

Как следует из материалов дела, размер вознаграждения рассчитан заявителем исходя из следующего периода исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником: с 29.08.2012 (резолютивной части судебного акта о признании должника банкротом и утверждения Поверинова О.А. конкурсным управляющим должником) по 19.08.2014 (дату подачи отчета о результатах конкурсного производства) и с 04.07.2016 (с даты продления судом конкурсного производства) по 04.08.2016 (дату завершения конкурсного производства в отношении должника, резолютивной части определения).

Согласно расчету заявителя общий размер причитающегося ему за указанный период вознаграждения составляет 741 290 руб. 22 коп., с учетом частичного его возмещения в ходе конкурсного производства в сумме 471 103 руб. 86 коп. невыплаченным по причине отсутствия у должника имущества осталось вознаграждение в размере 270 186 руб. 36 коп.

Арбитражные суды двух инстанций, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Повериновым О.А. полномочий конкурсного управляющего должником, проверив представленный заявителем расчет вознаграждения, признали его арифметически правильным.

При этом оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему причитающегося ему вознаграждения, либо его уменьшения судами установлено не было.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Повериновым О.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником в период времени с 14.01.2013 по 15.05.2013, установленным вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2013 по делу N А72-12879/2013) и наличии в этой связи оснований для соразмерного уменьшения суммы вознаграждения, арбитражные суды исходили из осуществления Повериновым О.А. в спорный период времени иных мероприятий конкурсного производства, связанных с оспариванием сделок должника (участие в судебных заседаниях).

Доводы уполномоченного органа о получении Повериновым О.А. фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства в большем размере (582 004 руб. 06 коп.), по сравнению с указанным им (471 103 руб. 86 коп.), отклонены апелляционным судом как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

С учетом установленного, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного арбитражным управляющим требования к ФНС России, как к заявителю по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97).

Установив периоды осуществления арбитражным управляющим Повериновым О.А. полномочий конкурсного управляющего должником, за которые ему было не выплачено вознаграждение за счет активов должника, приняв во внимание отсутствие оснований для снижения вознаграждения за соответствующие периоды, суды правомерно удовлетворили требование арбитражного управляющего о взыскании соответствующей суммы с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению довод уполномоченного органа о получении Повериновым О.А. фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства в большем размере (613 504 руб. 06 коп.), по сравнению с указанным им (471 103 руб. 86 коп.), исходя из представленных в материалы дела (приложений к отчетам конкурсного управляющего) документов, касающихся их расходования (в том числе, на выплату фиксированного и процентного вознаграждения временного управляющего, на оплату судебных расходов (государственной пошлины, почтовых расходов и пр.), согласно которым общий размер денежных средств, направленных на выплату вознаграждения конкурсного управляющего составил указанные заявителем 471 103 руб. 86 коп.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для выплаты Поверинову О.А. вознаграждения за июль-август 2016 года подлежат отклонению, поскольку в указанный период им осуществлялись мероприятия по получению взысканных в рамках исполнительных производств денежных средств, их распределению, закрытию счета должника, по оформлению и представлению в суд отчетов конкурсного управляющего.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А72-10282/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.Р. Кашапов