Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2017 г. N Ф06-21972/17 по делу N А06-5147/2006

г. Казань

27 июля 2017 г.

Дело N А06-5147/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2016 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А06-5147/2006

по заявлению Куклина Александра Александровича о взыскании с публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" судебных расходов в размере 40 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы", Астраханская область, Приволжский район, село Кулаковка (ОГРН1023000833943, ИНН3017000043),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Куклин Александр Александрович с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") в свою пользу судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Воронина В.С., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее - ГП АО "Астраханские водопроводы", должник).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2016 взыскано с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу Куклина А.А. 40 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера судебных расходов до 3000 руб., поскольку считает заявленную и взысканную судом сумму чрезмерной.

От представителя Куклина А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в связи с неполучением копии кассационной жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства направления в адрес Куклина А.А. копии кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010 ГП АО "Астраханские водопроводы" признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГП АО "Астраханские водопроводы" арбитражным судом был рассмотрен обособленный спор по заявлению ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Воронина В.С.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2016 по данному обособленному спору в удовлетворении заявленных требований отказано.

Один из кредиторов, - Куклин А.А., заявил о взыскании понесенных судебных расходов с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", не в чью пользу был вынесен судебный акт.

Суды, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики данного обособленного спора в деле о банкротстве, принял во внимание: разумность пределов и конкретные обстоятельства, реально оказанные услуги; количество времени, которое мог бы затратить на участие в деле квалифицированный специалист; сложность рассматриваемого дела, учел возражения ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о чрезмерности расходов, с учетом рекомендаций Совета адвокатской палаты Астраханской области по оплате юридической помощи от 18.04.2014, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования на сумму 40 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма N 121).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма N 121).

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи по указанному обособленному спору кредитором Куклиным А.А. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 502ю/16 от 23.03.2016 с ООО "ПМ и Ко" (Исполнитель).

Исполнителю (пункты 1, 2 договора) было поручено выполнить работу по ведению данного обособленного спора в суде первой инстанции, в том числе, по составлению отзыва на жалобу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", участие в судебном заседании и составление ходатайства о взыскании судебных расходов, подготовке приложения к нему, направлению копии сторонам и предъявлению в суд.

Согласно пункту 3 вышеуказанного договора, Заказчик обязуется оплатить стоимость работ в сумме 40 000 руб.

Факт выполнения работ подтвержден актом выполненных работ от 20.05.2016 к договору на оказание юридических услуг, утвержденному сторонами, ООО "ПМ и Ко", на основании которого подтверждено выполнение следующих работ: составление отзыва на заявление ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", участие в судебном заседании.

ООО "ПМ и Ко" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Факт оплаты заявителем оказанных услуг ООО "ПМ и Ко" по представлению интересов Заказчика подтвержден приходным кассовым ордером N 40 от 04.05.2016 на общую сумму 40 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Поскольку определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2016 принято не в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", требования Куклина А.А. о взыскании понесенных судебных расходов признаны судами правомерными.

Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора по данному делу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Куклин А.А. имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем, судами сделан правильный вывод, что Куклин А.А., являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, т.к. определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2016 принято не в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания".

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным наличие расходов Куклина А.А. на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 502ю/16 от 23.03.2016, акт выполненных работ от 20.05.2016, приходный кассовый ордер N 40 от 04.05.2016 на сумму 40 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) определенной к возмещению суммы судебных расходов не представлено, в связи с чем суды не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения расходов на оплату юридических услуг.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды проанализировали представленные в дело доказательства, учли объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, стоимость аналогичных услуг, предоставляемых адвокатами, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 и пришли к правомерному выводу, что возмещение Куклину А.А. судебных расходов в сумме 40 000 руб. соответствует разумным пределам и является обоснованным.

Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о снижении размера заявленной суммы судебных расходов до 3000 руб. судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по существу доводы заявителя сводятся к обоснованию разумности понесенных расходов в связи с рассмотрением дела, однако указанные доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и переоценке установленные по делу обстоятельства в суде кассационной инстанции не подлежат. Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А06-5147/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.Р. Кашапов