Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2017 г. N Ф06-21830/17 по делу N А12-45514/2014

г. Казань

01 августа 2017 г.

Дело N А12-45514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Волга" Харланова Алексея Леонидовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-45514/2014

по заявлению конкурсного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное управление "Волга" (ИНН: 3437001466, ОГРН: 1023405563488),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное управление "Волга" (далее - ООО ДСУ "Волга", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2015 ООО ДСУ "Волга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харланов Алексей Леонидович.

Конкурсный управляющий Харланов А.Л. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора уступки права требования от 26.09.2014 N 12-11386-ДУ, заключенного между ООО ДСУ "Волга" и обществом с ограниченной ответственностью "Унистрой-1" (далее - ООО "Унистрой-1"), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Унистрой-1" в пользу должника 5 609 597 руб., и восстановления задолженности ООО ДСУ "Волга" перед ООО "Унистрой-1" в размере 343 353 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 определение суда первой инстанции от 24.01.2017 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Харланов А.Л. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу учредитель ООО "ДСУ "Волга" Евсеева И.Д., просит оставить постановление апелляции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13.07.2012 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (далее - лизингодатель) и ООО "СД-Механизация" (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-11386-ДЛ, в соответствии с пунктом 1.1. которого, лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Агро-Строительные Технологии", имущество предмет лизинга (асфальтоукладчик VOGELESUPER 1600-2), указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется представить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 3.10 договора общая сумма договора на момент его подписания составила 12 881 412,04 руб., в том числе НДС - 18%.

Дополнительным соглашением от 24.07.2012 в связи с курсовой разницей уточнена сумма договора, которая составила 12 692 958,71 руб., в том числе НДС - 18%, в том числе определена выкупная стоимость предмета лизинга в размере 102 018,36 руб.

Договор лизинга, согласно графику платежей, был рассчитан на 35 месяцев.

Во исполнение принятых на себя обязательств, 13.07.2012 ОАО "ВЭБ-Лизинг" заключен договор купли-продажи N Р12-11386-ДКП с ООО "АгроСтроительные Технологии" и приобретен предмет лизинга стоимостью 255 000 у.е. (ЕВРО), в том числе НДС - 18%.

На основании договора уступки права требования от 26.11.2013 N 12-11386/-ДУ ООО "СД-Механизация" уступило права и обязанности по договору лизинга N Р12-11386-ДЛ ООО ДСУ "Волга" в объеме, существующем на момент заключения данного договора.

Цена уступки прав была определена в размере 1 000 руб.

26.11.2013 асфальтоукладчик VOGELESUPER 1600-2 передан ООО ДСУ "Волга".

За период пользование предметом лизинга должник выплатил лизинговых платежей на общую сумму 2 704 646,11 руб.

На основании договора уступки права требования N 12-11386/-ДУ от 26.09.2014 ООО ДСУ "Волга" уступило права и обязанности по договору лизинга N Р12-11386-ДЛ ООО "Унистрой-1" в объеме, существующем на момент заключения данного договора.

26.09.2014 асфальтоукладчик VOGELESUPER 1600-2 был передан ООО "Унистрой-1".

В соответствии с пунктом 3.1. договора уступки в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий - ООО "Унистрой-1" производит оплату договорной суммы, размер которой установлен в сумме 343 353,79 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор уступки от 26.04.2014 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду неравноценности встречного исполнения, обратился с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, исходя из выводов экспертного заключения НЭУ "Истина", счел предусмотренное договором встречное исполнение неравноценным, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Отменяя указанное определение, и, принимая по делу новый судебный акт, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено двум экспертам Негосударственного экспертного учреждения "Истина" - Горбачеву Андрею Александровичу и Сапега Ирине Борисовне. Из представленного в суд заключения от 30.09.2016 N 71/09 следует, что экспертиза проводилась одним экспертом - Сапега И.Б., каких-либо мотивов проведения экспертизы одним экспертом заключение не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил то, что в заключении от 30.09.2016 N 71/09 не содержится анализа условий аналогичных сделок на рынке, то есть рассматриваемое экспертное заключение выполнено с такими же пороками, как и заключение ООО "Оценочная компания Ангара", которое судом не принято в качестве надлежащего доказательства. При этом не учтена специфика оспариваемой сделки, отличной от купли-продажи имущества и уступки прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды, определяемой, прежде всего, особенностями лизинговых отношений, условиями конкретного договора выкупного лизинга.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно выполнено с нарушением положений статьи 86 АПК РФ и Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, не принял в качестве допустимого доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено то, что договор лизинга N Р12-11386-ДЛ от 13.07.2012 является выкупным, что предполагает переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга только после внесения всех лизинговых платежей и выкупного платежа.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N ;164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Срок полезного использования, представляет собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Износ имущества за время владения и пользования лизингополучателем не учитывается при определении выкупного платежа.

Если договор лизинга предусматривает выкупной платеж, то такой платеж должен соответствовать реальной стоимости предмета лизинга.

В то же время, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.

Злоупотреблением правом со стороны лизингодателя является ситуация, когда срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа автомобиля и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине. При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, может означать, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", должны приниматься во внимание размер предоставленного лизингодателем финансирования, размер авансового платежа, срок договора лизинга.

Из материалов дела следует, что асфальтоукладчик был предоставлен в лизинг сроком на 35 месяцев; размер авансового платежа первого лизингополучателя составлял 4 080 734,40 руб. из общей стоимости предмета лизинга в размере 10 052 584,50 руб.; размер финансирования, предоставленного лизингодателем, составлял 5 971 850,10 руб.; плата за финансирования, исходя из общего периода действия договора составляла 2 640 374,21 руб.; выкупной платеж был предусмотрен в размере 102 018,36 руб.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что данные условия договора и конкретные фактические обстоятельства дела, не позволяют сделать однозначный вывод о включении части выкупной стоимости в состав лизинговых платежей, возможном размере выкупной стоимости в составе лизинговых платежей, в отсутствие доказательств обратного со стороны конкурсного управляющего, в том числе мотивированного обоснования значительного превышения срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга.

При том, что по договору выкупного лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю только после внесения всех лизинговых платежей и выкупного платежа.

Нарушение лизингополучателем условий договора лизинга в части своевременности и полноты внесения лизинговых платежей является основанием для его расторжения и возврата предмета лизинга.

В этом случае, с учетом разъяснений пунктов 3, 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, для разрешения споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения сделки, у ООО ДСУ "Волга" уже имелась задолженность перед ОАО "ВЭБ-Лизинг" по лизинговым платежам, что могло повлечь расторжение договора и изъятие предмета лизинга.

Вместе с тем, даже в случае наличия на дату совершения оспариваемой сделки положительного сальдо встречных обязательств в пользу ООО ДСУ "Волга", права кредиторов не могут считаться нарушенными, поскольку до расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга обязательство по возврату выкупной цены у лизингодателя не возникает.

Кроме того, судом апелляционной инстанции справедливо отмечено то, что на дату заключения оспариваемой сделки асфальтоукладчик не являлся новым и уже длительный срок (более 2 лет) использовался по своему назначению.

Договор лизинга был окончательно исполнен последним из лизингополучателей - ООО "Унистрой-1", которым было оплачено всего 2 492 115,51 руб., включая выкупной платеж, что конкурсным управляющим не оспаривается.

При этом, суд апелляционный инстанции отметил то, что ООО "Унистрой-1" после заключения указанного договора уступки продолжило внесение лизинговых платежей, и в настоящее время является собственником предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи от 13.06.2015 N Р12-11386-ДЛ; и конкурсным управляющим оспаривается не прямая сделка по отчуждению асфальтоукладчика, а договор, приведший к замене лизингополучателя в договоре лизинга с ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Кроме того, применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, как указал апелляционный суд, суд первой инстанции взыскал с ООО "Унистрой-1" в пользу ООО "ДСУ "Волга" 5 609 597 руб., то есть сумму, более чем в 2 раза превышающую платежи ООО "ДСУ "Волга" при исполнении обязательств по договору лизинга, в состав которых, вне зависимости от наличия части выкупной стоимости, безусловно, входила оплата за фактическое владение и пользование лизинговым (арендованным) имуществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции, изложенной в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А12-45514/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Волга" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова А.Р. Кашапов