Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2017 г. N Ф06-23984/17 по делу N А49-2114/2017

г. Казань

10 августа 2017 г.

Дело N А49-2114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Арен" Догадина В.А.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2017 (судья Белякова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А49-2114/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Арен" Догадина В.А. о признании закрытого акционерного общества "Пищекомбинат", г. Заречный Пензенской области (ИНН 5838000752, ОГРН 1025801497897) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРЕН" (далее - ООО "АРЕН") в лице конкурсного управляющего Догадина В.А. обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Пищекомбинат" (далее - ЗАО "Пищекомбинат") несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным статьей 3, частью 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утверждении временным управляющим Пименова Дмитрия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2017 отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "Пищекомбинат", заявление ООО "Арен" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АРЕН" обжаловало их в кассационном порядке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2013 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "БековоАгро" (далее - ООО "БековоАгро") о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Пищекомбинат" и возбуждено производство по делу о банкротстве N А49-9404/2013. Требование конкурсного кредитора ООО "БековоАгро" было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2013 по делу N А49 -4700/2013.

Кредитор просил ввести в отношении должника процедуру банкротства и включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 1 102 820,68 руб. Долг образовался в связи с неоплатой в полном объеме ЗАО "Пищекомбинат" по договору купли-продажи молока от 05.05.2011.

Как установили суды, ЗАО "Пищекомбинат" обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

При этом, на основании поданных 27.01.2014 ООО "БековоАгро" заявлений от 24.01.2017 и 27.01.2014 03.02.2014 Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-9404/2013 вынесено определение о прекращении производства по заявлению конкурсного кредитора ООО "БековоАгро" в связи с отказом от заявления.

Судами установлено, что в материалы арбитражного дела был представлен договор уступки права требования N 23-01-14 от 23.01.2014, заключенный между ООО "БековоАгро" - цедент и ООО "АРЕН" -цессионарий. Согласно данному договору цедент уступает право требования исполнения обязательств от ЗАО "Пищекомбинат" по решению Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2013 по делу NА49-4700/2013.

03.02.2014 арбитражным судом заявление ЗАО "Пищекомбинат" о признании его банкротом признано обоснованным и в отношении него была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пименов Д.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2014 в рамках дела N А49-9404/2013 было принято к производству требование ООО "АРЕН" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Пищекомбинат" суммы 1 102 820,68 руб. - неисполненное денежное обязательство, возникшее на основании договора уступки права требования от 23.01.2014 N 23-01-14, заключенного с ООО "БековоАгро". Размер заявленного требования кредитора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2013 по делу N А49-4700/2013.

В ходе рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов суммы 1 102 820,68 руб. кредитором - ООО "АРЕН" 23.05.2014 было подано заявление (исх. N 59) об отказе от заявленных требований и прекращении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2014 производство по заявлению кредитора ООО "АРЕН" прекращено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области 24.03.2014 в рамках дела N А49-9404/2013 также было принято к рассмотрению требование кредитора ООО "АРЕН" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Пищекомбинат" суммы 1 613 873,98 руб., в том числе 1 545 000 руб. - основной долг, 68 873,98 руб. - проценты за пользование заёмными средствами за период с 17.09.2013 по 05.02.2014.

Требование кредитора возникло в результате ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства по договору займа от 06.02.2013 N 2/займ/2013, заключенному между ООО "АРЕН" и ЗАО "Пищекомбинат".

В ходе рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов суммы 1 613 873,98 руб. кредитором - ООО "АРЕН" 23.05.2014 было подано заявление (исх. N 60) об отказе от заявленных требований и прекращении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2014 производство по заявлению кредитора ООО "АРЕН" прекращено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2015 производство по делу о банкротстве ЗАО "Пищекомбинат" N А49-9404/2013 было прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В рамках настоящего дела ООО "АРЕН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника - ЗАО "Пищекомбинат" несостоятельным (банкротом), сославшись в подтверждение наличия задолженности на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2013 по делу N А49-4700/2013 и от 20.09.2016 по делу N А49-9948/2016.

При этом согласно представленному в материалы дела решению от 30.07.2013 по делу N А49-4700/2013 с ЗАО "Пищекомбинат" в пользу ООО "БековоАгро" взыскана сумма - 1 049 327, 40 руб., в том числе основной долг - 859 017, 46 руб., неустойка -190 309, 94 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб. и расходы по государственной пошлине - 23 493,28 руб. Общая сумма взыскания составила - 1 102 820,68 руб.

Определением от 18.10.2016 по делу N А49-4700/2013 арбитражным судом установлено процессуальное правопреемство взыскателя (истца) ООО "АРЕН", произведена замена взыскателя по указанному делу. Правопреемственность взыскателя (истца) по решению от 30.07.2013 по делу N А49-4700/2013 установлена на основании заключенного между ООО "БековоАгро" и ООО "АРЕН" 23.01.2014 договора уступки права требования N 23-01-14.

Решением от 20.09.2016 по делу N А49-9948/2016 судом установлен долг ЗАО "Пищекомбит" перед ООО "АРЕН" по договору займа от 06.02.2013 N 2/займ/2013 в сумме 2 005 477 руб., в том числе 1 545 000 руб. - основной долг, 460 477 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с 07.06.2013 по 11.07.2016.

Проанализировав представленные документы, суды, рассматривающие дело, пришли к выводу об идентичности оснований на которых кредитор основывает свои требования на тех же основаниях.

Установив изложенное, суды пришли к выводу о том, что если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Кроме того, суды установили, что 21.04.2017 ЗАО "Пищекомбинат" подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), и пришли к выводу об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одна из процессуальных особенностей рассмотрения дел о банкротстве заключается в том, что по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ прекращение производства по делу, в том числе и в связи с принятием арбитражным судом отказа от иска, влечет невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Наличие каких-либо особенностей в части установленного Кодексом ограничения повторного обращения в арбитражный суд после принятия судебного акта нормы Закона о банкротстве не содержат.

Согласно абзацам 3, 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом, выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ЗАО "Пищекомбинат" N А49-9404/2013 ООО "АРЕН" реализовало принадлежащее ей право на судебную защиту, отказавшись впоследствии от требования к должнику, фирма отказалась и от судебной защиты права на получение от должника спорной задолженности.

Установив изложенное и приняв во внимание, что 21.04.2017 ЗАО "Пищекомбинат" подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) суды пришли к обоснованному выводу об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А49-2114/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева